Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16328/21 по делу N А40-224650/2018

Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-224650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инфотех-инвест": Налетов М.А. по дов. от 24.06.2021,

Дьяченко О.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Дьяченко Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

о привлечении Дьяченко Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инфотех-инвест" в рамках дела о признании ООО "Инфотех-инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "Инфотех-инвест" (должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Педченко Т.Н., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Инфотех-инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Дьяченко Олега Геннадьевича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, Дьяченко О.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инфотех-инвест", приостановлено производство по требованию о взыскании денежных средств с ответчика до завершения расчётов с кредиторами.

Дьяченко О.Г., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "Инфотех-инвест" на кассационную жалобу Дьяченко О.Г. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дьяченко О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Инфотех-инвест" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 16.02.2015 между ЗАО "ИННОВТЕХ" (продавец) в лице генерального директора Дьяченко Олега Геннадьевича и ООО "Инфотех-Инвест" (покупатель) в лице генерального директора Дьяченко Олега Геннадьевича заключено Соглашение о купле-продаже ценных бумаг (продаже 50000 паев Кипрского фонда "НАОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД", по цене 1680000 000 руб.

ООО "Инфотех-Инвест" уплатило по указанному договору денежные средства в полном объеме (платежные поручения от 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015).

Соглашением от 14.05.2015 стороны расторгли Соглашение о купле-продаже ценных бумаг от 16.02.2015 с условием возврата денежных средств в размере 1680000000 руб. в срок до 31.12.2015.

В связи с неисполнением продавцом (ЗАО "ИННОВТЕХ") обязательства по возврату денежных средств Соглашением от 11.01.2016 стороны продлили соглашение о расторжении до 31.12.2016, а соглашением от 09.01.2017 - до 30.09.2017.

В дальнейшем - 02.10.2017 стороны подписали соглашение о замене обязательств должника (ЗАО "ИННОВТЕХ") по продаже ценных бумаг Кипрского фонда на договор займа в размере 1676125755 руб. по ставке 10 % годовых со сроком возврата 31.12.2018.

При этом согласно размещенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел 26.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Инфотех-Инвест".

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Инфотех-инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дьяченко О.Г. к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Стороны сделки - ЗАО "ИННОВТЕХ" и ООО "Инфотех-инвест" -аффилированы между собой, так как генеральным директором обоих обществ являлось одно и тоже лицо - Дьяченко Олег Геннадьевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и копиями договоров и соглашений, имеющихся в деле.

Указанная сделка имеет признаки мнимой сделки, направлена на замещение наиболее ликвидного имущества должника (денежных средств) на неликвидную дебиторскую задолженность, что послужило причиной неплатежеспособности ООО "Инфотех-Инвест" и повлекло за собой причинение реального ущерба ООО "Инфотех-Инвест" и кредиторам должника.

Следовательно, условия сделки, в том числе новация в заем, а также пролонгация сроков возврата денежных средств, свидетельствовали об отсутствии намерения должника по сделке возвратить денежные средства ООО "Инфотех-Инвест".

При этом как установил суд, руководитель должника являлся лицом, совершающим сделки с аффилированным лицом, в ущерб интересам ООО "Инфотех-инвест". Действия контролирующего должника лица привели к невозможности восстановления платежеспособности ООО "Инфотех-Инвест" и его последующему банкротству.

При этом суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства того, что несостоятельность должника была вызвана выводом руководителем должника денежных средств по сделке, не имеющей реального хозяйственного основания.

Доводы кассационной жалобы, что размер задолженности ЗАО "ИННОВТЕХ" перед должником установлен в реестре требований кредиторов ЗАО "ИННОВТЕХ", был рассмотрен судом и мотивированно отклонен. Суд указал, что названный довод не опровергает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки и не доказывают ликвидность дебиторской задолженности. Напротив, вероятность возврата денежных средств за счет конкурсной массы дебитора-банкрота чрезвычайно мала.

В указанной связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно отказали в приостановлении производства по обособленному спору до разрешения вопроса о включении требований ООО "Инфотех-Инвест" в реестр требований кредиторов ЗАО "ИННОВТЕХ", исходя из отсутствия к тому процессуальных оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-224650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина