Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13904/21 по делу N А40-89354/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-89354/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение от 28.09.2020 Арбитражного с уда города Москвы

на постановление от 19.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в размере 378 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" (далее - ООО "НФБ-Павловская, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 378 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с Договором N 1 от 25.02.2014 (далее - Договор), заключенного между ООО "Альянс-Сервис" (далее -Заказчик) и ООО "НФБ-Павловская" (далее -Исполнитель/Истец), Заказчиком были переданы Исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузоотправителя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должно превышать двух суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты возврата Исполнителем перевозчику цистерн, вагонов. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Дата прибытия цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки порожнего вагона) может определяться по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного в соответствии с нормами законодательства о перевозках грузов железнодорожным транспортном.

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в п. 5.2.1) Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялась в даты, указанные в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения, заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензия на сумму 378 000 рублей.

На основании заключенного Договора N 102/2 на подачу и уборку вагонов от 29.11.2018 (далее - Договор подачи/уборки) между ООО "НФБ-Павловская" (далее -Пользователь/Истец) и ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик/Ответчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры -ОАО "РЖД", примыкающего к пути N 5 станции Сосыка-Ейская СКЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользова производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 6 и 9 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Сосыка-Ейская. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

В адрес ответчика была направлена претензия N 137 от 20.04.2020 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 378 000 рублей. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы судов по делам А40-6972/20, А40-323862/19, А40-112980/19 являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу N А40-6972/20, истец (ООО ПКП "Ставпромкомплект") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу по делу N А40-6972/20 решение суда первой инстанции отменено и убытки взысканы с ОАО "РЖД" в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКП "Ставпромкомплект" по делу А40-323862/19 допустило арифметическую ошибку, указав в расчете иска спорные вагоны и накладные, адресованные иному грузополучателю (ООО "Корона").

Так, по спорным перевозкам стороной договорных отношений и субъектом перевозочной деятельности является иной грузополучатель, а именно, вместо ООО ПКП "Ставпромкомплект" грузополучателем является по накладным ООО "Корона", что и явилось основанием для отказа в иске ООО ПКП "Ставпромкомплект"

Ссылка ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А40-112980/19 является необоснованной, в данном деле иной предмет спора.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Так, целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Так, ответчик указывает на непоступление в его адрес претензий, перечисленных расчете иска. Однако, Ответчик не учитывает то, что данные претензии заявлены Поставщиком в адрес Истца. Указанные претензии Поставщика были приложены к требованиям по претензии N 137, которые истец заявил в адрес ответчика. Согласно почтовой квитанции, приложенной в материалы дела, ответчик получил претензию N 137 и документы к ней.

Истец считает, что ответчик только предполагает и делает голословные выводы об отсутствии претензии, искового заявления и необходимых документов, приложенных к ним. Поскольку, Ответчик не представил доказательств того, что при получении им претензии и искового заявления в почтовых отправлениях отсутствовал комплект документов.

Так, ответчик мог потребовать вскрытие писем в присутствии работника почты, и если вложения не соответствуют, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письма получены недоукомплектованными.

Соответственно, данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не получено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2., соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (имеется в материалах дела).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО "РЖД".

Кроме того, приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, ссылку на который делает ответчик, является внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально опубликован, ответчиком не представлено. Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

При этом, иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД". Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение ответчика должно рассматривать претензию.

Помимо этого, ответчик, в адрес которого истцом была направлена претензия, не предоставил каких-либо письменных ответов и не довел до сведения истца то, что обществу необходимо обращаться по требованиям части накладных с претензией в другие структурные подразделения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Так, вывод ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Вывод об ограниченной ответственности Ответчика, установленной ч. 1 статьи 400 ГК РФ является необоснованным, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-89354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько