Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14844/21 по делу N А40-120150/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-120150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Романова О.И., дов. N 58 от 14.04.2021

от ответчика - Савенкова К.А., дов. от 29.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "МОНОЛИТ"

третье лицо: ФГБУ "УЗС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением делами Президента Российской Федерации к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании по государственному контракту N 782-11/15/ДСР от 11 ноября 2015 года стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования в размере 1 379 259 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУ "УЗС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

ФГБУ "УЗС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 782-11/15/ДСР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации, Башиловская ул., д. 24, стр. 1, г. Москва. Реконструкция здания (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 05 февраля 2018 года) стоимость работ по контракту составила 347 981 206 руб. 17 коп.

Сумма выполненных подрядчиком работ за период с 11.11.2015 по 30.08.2017 составила 347 981 206 руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с N 1 по N 16, а также актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 с N 1 по N 57, а также актами о приёмки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 N12 от 29.05.2017, NN15,16 от 30.08.2017.

Согласно п. 3.2 контракта, в цену контракта включены: стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документации, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, а также иные расходы, которым подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением.

Стоимость работ по контракту составила 347 981 206 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30 марта 2017 года) общий срок выполнения работ по контракту - с даты подписания контракта по 11 мая 2017 года.

Пунктом 6.4 контракта установлены обязательств подрядчика по поставке на строительную площадку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций и строительной техники.

Так, фактически работы подрядчиком были выполнены 30.08.2017, что подтверждается актами КС -2, КС-3, оплата истом проведена в полном объеме.

Оборудование по контракту было передано в монтаж, что также подтверждается актами по форме ОС-15 N 11 от 29.05.2017., N 12 от 29.05.2017 г., N N 15,16 от 30.08.2017 г.

Кроме того, заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.12.2017 г. N 77-Г/3.3-27/Х-15 утверждено распоряжением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 26.12.2017 г. N 4966-р.

Объект введен в эксплуатацию 09.12.2019 г. - разрешение на ввод N 77-187000-009247-2019.

19.05.2020 года в адрес подрядчика было направлено письмо N 1904 с предложением о направлении уполномоченного представителя принять участие в освидетельствовании недостающего оборудования и подписании соответствующего акта ввиду отсутствия части оборудования инженерных систем на объекте.

Письмом от 20.05.2020 N 21/20 ответчик отказался от принятия участия в освидетельствовании недостающего оборудования и подписания акта ввиду нецелесообразности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 22.05.2020 г. была проведена проверка наличия инженерного и технологического оборудования на объекте, в результате которой было выявлено отсутствие оборудования на общую сумму 1 379 259 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по выплате денежных средств в размере оплаченного, но не поставленного оборудования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объем и качество выполненных подрядчиком работ подтверждено заказчиком путем подписания актов КС-2, КС-3 без замечаний, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик при приемке работ обязан зафиксировать выявленные несоответствия объема и качества работ и исключить их из актов, при этом, несовершение данных действий лишает заказчика права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-120150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.