Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-9997/21 по делу N А40-186810/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-186810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" Атрохов А.В., доверенность от 30.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" Троицкий К.С, доверенность от 22.12.2020 N 827,

от общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" Григорьева Е.А., доверенность от 13.01.2021,

от АО "Мосинжпроект" Редькин С.Д., доверенность от 26.04.2021,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт", акционерного общества "Мосинжпроект", общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой"

на решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 565 604,07 рубля, перечисленных по договору от 02.04. N 723 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании суммы аванса, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации затрат в размере 25 561 275,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Лица, участвующие в деле, в также общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не верно истолкованы условия договора.

Третье лицо просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17565604,07 руб., в данной сумме требования удовлетворить. В остальной части отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суде не полно установили все обстоятельства по делу.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда изменить в части, исключив из постановления выводы суда об объеме работ, фактически выполненном ответчиком по Договору в размере 146 700 157,04 рублей, приняв во внимание представленные в дело документы и результат экспертного заключения от 30.09.2020 года - о том, что всего подрядчиком выполнены работа по Договору стоимостью 169 620 035,29 руб.

Общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" (лицо не привлечено к участию в деле) также подало кассационную жалобу, в которо1 просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку выводу апелляционного суда о необходимости исключения из дела доказательства не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами согласно п. 1.1 Договора ответчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной истцом, выполнить СМР в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", камера съезда в депо"Солнцево".

В силу положений п. 1.2 Договора ответчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями.

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 266 104 025,48 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 5.6 Договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к Договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора, срок окончания выполнения работ 30.05.2020.

Истец, полагая, что по состоянию на 02.07.2019 ответчик работы не выполнил, обратился в суд с настоящим иском.

При этом исходил из того, что на основании п. 4.7 Договора истец производит авансирование в размере 30% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, на последующие три месяца (период авансирования), что им было сделано.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 20.02.2019 уведомлением от 19.02.20219 N 2501/2019 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 431, 460, 702, 708, 711, 752, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд исходил из того, что после получения уведомления о расторжении Договора ответчик, в целях исполнения положений п. 19.4 Договора,в соответствии с которым в случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон стороны производят сверку взаимных расчетов, которой подтверждается объем фактически выполненных работ, направил в адрес истца письмом исх. от 21.03.2019 акты и справки на сумму 153 660 035,59 рублей, подписанные акты ЗОС, ведомости контрольных маркшейдерских замеров, исполнительную документацию.

Ранее ответчик был лишён возможности сдать работы, поскольку отсутствовала откорректированная рабочая документация, а истцом передавалась проектно-сметная документация в период с августа 2018 года по январь 2019 года.

Также суд указал, что работы по Договору в полном объеме, камера съезда в депо "Солнцево", Калининско-Солнцевская линия метрополитена функционирует с конца августа 2018 года.

Документы, которые предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4, как установил суд первой инстанции, были предоставлены в полном объеме.

В целях устранения противоречий, исключения задвоения объёмов работ по смежным договорам, судом была назначена судебные экспертиза, проведение которой порученоФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".

Согласно указанному заключению экспертов, стоимость фактически выполненных работ по спорному Договору составляет 169 620 035,29 рублей.

Истцом и третьим лицом представлены рецензии на поступившее заключение.

Оценив в совокупности все представленные документы, в том числе заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу при наличии к том достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения работ на сумму аванса подтверждаете первичными документами, в том числе доказательствами об использовании всех материалов и оборудования в работках а просрочка в выполнении работ была допущена по вине истца.

Рецензии переставленные истцом, третьи лицом, были оценены судом первой инстанции, отклонены, поскольку носят технический характер и основаны на иной оценке тех же самых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между тем апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку исполнительная документация экспертам не представлялась. В заключении эксперта отсутствует аналитическая часть, эксперты ответили на ряд вопросов, которые им не задавались.

Кроме того, апелляционный суд указал, что заказчик передал вышестоящему заказчику результат работы общей стоимостью 146 700 157,04 руб., а выполнение работы в большем объеме подрядчиком не доказано в виду отсутствия у него исполнительной документации.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, как видно из экспертного заключения, а также материалов дела, эксперту в числе прочих документов, предавалась исполнительная документация на флэш-накопителе, которыая имеется и в материалах дела, суд первой инстанции при этом исходил из того, что исполнительная документация передавалась ответчиком истцу, о чем имеются доказательства, а апелляционной суд не опроверг данные выводы.

Кроме того, суда первой инстанции указал, на наличие в заключение экспертиз раздела "исследовательской часть", что соответствует требованиям законодательства, а ответы были даны на вопросы, поставленные в соответствующем определении с учетом разделения работ по трем договорам, апелляционной суд также не опроверг данные выводы.

При этом, не принимая во внимание заключение эксперта, устанавливая меньший объем работ, выполненный ответчиком, апелляционный суд не указал, на чем основан его вывод об определении объемов работ, что не соответствует требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в мотивировочной части, из которой подлежат исключению выводы о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 N 7/02-092020, а также об объеме работ, фактически выполненном ответчиком по Договору N 723 от 02.04.2018 в размере 146 700 157,04 рублей, согласившись с судом первой инстанции что ответчиком выполнена работа по Договору от 02.04.2018 г. N 723 стоимостью 169 620 035,29 руб., решение же суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанций полагает, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что постановление не принято о его правах и обязанностях.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" 3000 руб. расходов по госпошлине, уплаченных по чек-ордеру от 31.03.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-186810/19 изменить в мотивировочной части, исключив из постановления выводы о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 N7/02-092020, об отсутствии исполнительной документации в материалах дела, а соответственно об объеме работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 02.04.2018 N723.

Решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-186810/19 в неизменённой части оставить без изменения

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков