Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16482/21 по делу N А40-148988/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-148988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кривов Н.В. по доверенности от 02.04.2020

от ответчика: Воробьев И.В. по доверенности от 05.02.2020

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техланд"

на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Годвин проекты" (ООО "Техланд")

к ЗАО "Спортстрой-2"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Годвин проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спортстрой-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 833 руб., уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 07.03.2019 N 04/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано полностью. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца с ООО "Годвин проекты" на правопреемника ООО "Техланд".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что основание удержания арендодателем обеспечительного платежа по тексту и смыслу договора связано именно с совершением определенных действий со стороны арендодателя, а не с самим фактом не подписания дефектной ведомости арендатором. Иное являлось бы неправомерным ограничением прав арендатора, вынужденного подписывать любую дефектную ведомость, составленную арендодателем, и злоупотреблением со стороны арендодателя. Толкование текста договора, осуществляемое судами первой и апелляционной инстанций, является неверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.03.2019 между ООО "Годвин проекты" (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 04/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: этаж 2, помещение VI, комнаты 1, 1а, 16, 1г, 2-6. 6а, 7-13, общей площадью 679,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: 127473, город Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2 (далее - помещение).

Помещение передано арендатору во временное владение и пользование (аренду) с 11.03.2019 по 29.02.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 5.7. договора арендатором в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору оплачен обеспечительный платеж.

Арендатор письмами от 31.01.2020, от 10.02.2020 уведомил арендодателя о желании пролонгировать договор аренды на следующий срок, с увеличением арендной платы на сумму, не превышающую 3% процентов от действующей арендной ставки.

01.03.2020 стороны заключили договор аренды N 03/20 от 01.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с котором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: этаж 2, помещение VI, комнаты 1, 1а, 16, 1г, 2-6, 6а, 7-13, общей площадью 679,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: 127473, город Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2.

Помещение передано истцу во временное владение и пользование (аренду) с 01.03.2020 по 31.01.2021 включительно (пункт 1.3. Договора), без фактического освобождения помещения по ранее заключенному Договору аренды N 04/19 от 07.03.2019.

В связи с окончанием срока действия договора сторонами подписаны Акты сдачи-приема помещения, оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 833 руб., уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 07.03.2019 N 04/19, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 381.1, пунктов 1, 2 и 4 статьи 421, статьи 616, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключая договор в целях реализации принципа свободы договора, арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие о возвращении обеспечительного платежа, внесенного в соответствии с пунктом 5.7. Договора, которое поставлено в зависимость от обстоятельств прекращения договора аренды и состояния нежилого помещения, установленного пунктами 6.2, 6.6. договора, а именно: полное соответствие помещения первоначальному состоянию, а также устранение недостатков в соответствии с дефектной ведомостью, принимая во внимание, что документальных доказательств того, что в период аренды по договору аренды от 07.03.2019 N 04/19 и договору аренды от 01.03.2020 N 03/20 истец осуществлял текущий ремонт и помещение находится в надлежащем состоянии на момент его возврата арендодателю, в материалы дела не представлено, установив, что уклонение арендатора от подписания дефектной ведомости, составленной в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора в момент сдачи-приема помещения ответчику, с учетом положений пунктов 6.4., 6.5. договора является самостоятельным основанием для отказа в возврате истцу обеспечительного платежа, уплаченного по договору, и удержания его в качестве штрафа по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что действия истца, противоречащие условиям договора по не устранению арендатором недостатков в соответствии с дефектной ведомостью состоят в прямой причинно следственной связи с причиненными убытками, размер которых подтвержден локальным сметным расчетом подрядной организации, договором подряда на выполнение ремонтных работ, а также фактически понесенными ответчиком расходами по выполнению восстановительного ремонта помещения, исходя из того, что убытки арендодателя превышают сумму обеспечительного взноса, пришли к выводу о правомерности действия арендодателя по удержанию обеспечительного платежа в полном объеме, а потому отказали в иске.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-148988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техланд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова