Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17891/21 по делу N А41-55383/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-55383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Хартия": Чупрова Л.А. по доверенности от 01.03.2021,

от ООО "Авангард Восток": Залетина М.М. по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард Восток"

на решение 14.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хартия"

к ООО "Авангард Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авангард Восток" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N 0016-2019/МО за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 3 113 421 руб. 10 коп., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 в размере 454 101 руб. 41 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авангард Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2020 и постановление от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2018 между ООО истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0016-2019/МО, согласно пункту 1 которого истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик оплачивать перечисленные услуги.

Выполнение обязательств истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктами 4 - 7, 13, 26 договора, датой начала оказания услуг является 01.01.2019. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия договора - один год с даты начала оказания услуг. Объем принимаемых истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления ответчиком перечислены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Стороны 27.05.2020 заключили дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому согласились изменить вышеуказанное приложение к договору в связи с проведением корректировки жилой площади объекта.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 предусмотрено, что в 2019 году единый тариф (Тотх) с учетом НДС составляет 739,67 руб.

Пунктом 15 договора установлено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

По расчету истца, размер платы, подлежащей перечислению истцу со стороны ответчика за оказание услуг по обращению с отходами в период с января по декабрь 2019 года включительно, составил 10 958 833,88 руб.

(7 058 333,57 + 3 900 500,31).

Согласно пункту 16 договора в случае нарушения истцом своих обязательств ответчик с участием представителя истца составляет акт и вручает ему копию составленного акта. При неявке представителя истца ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт истцу с требованием устранения нарушений.

В процессе исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик, по утверждению истца, не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу пункта 22 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истец вправе потребовать от него уплаты неустойки.

Размер неустойки определяется 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 определено, что, начиная с 27.07.2020 размер ключевой ставки равен 4,25 процентам годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги в период с января по декабрь 2019 года на сумму 10 958 833,82 руб., но ответчиком оплачены услуги в размере 7 901 598,13 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с января по декабрь 2019 года в размере 3 057 235,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом пункта 148 Правил N 354, подлежащего применению, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-55383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев