Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2004 г. N А68-АП-213/10-02 Поскольку оказание услуг в сфере ЖКХ не относится к основному виду деятельности ОАО, плательщик не имел права уменьшать налогооблагаемую прибыль, полученную от деятельности предприятия, на сумму убытков от непроизводственной сферы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2004 г. N А68-АП-213/10-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.А.А. - представителя, дов. от 20.05.02 б/н, пост.; - Ф.П.В. - представителя, дов. от 20.05.02 б/н, пост.; от налогового органа - Г.Д.В. - начальника юр. отдела, дов. от 15.05.03 N 11-2004, пост.; - К.Т.А. - специалиста 1 категории, дов. от 8.01.04 N 11-49, пост.,

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "КМЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.11.03 по делу N А68-АП-213/10-02, установил:

Открытое акционерное общество "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном признании незаконным решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 1.08.02 N 303-Д (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.03 заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4.11.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований плательщика, полагая, что судом при оценке фактических обстоятельств спора неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ОАО "КМЗ" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная проверка соблюдения ОАО "КМЗ" налогового законодательства за период 1999 - 2001 г. г., о чем составлен акт от 4.07.02 N 443-Д и принято решение от 1.08.02 N 303-Д, в соответствии с которым плательщику доначислен ряд налогов в общей сумме 48 100 780 руб. 71 коп., пени в сумме 7 020 964 руб. и к нему применены санкции за неуплату налогов в полном объеме в общей сумме 1 665 956 руб.

Не согласившись с результатами проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость - 13 654 728 руб., налога на прибыль - 29 096 872 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 1 796 735 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 682 736 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 394 403 руб., налога на землю - 292 247 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость - 2 479 699 руб., по налогу на прибыль - 2 653 634 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 192 418 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 250 655 руб., по налогу на землю - 176 059 руб., и санкций по этим налогам в сумме 1 225 341 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 1 088 011 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 78 881 руб., по налогу на землю - 58 449 руб., ОАО "КМЗ" оспорило их в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно удовлетворил частично требования ОАО "КМЗ".

Разрешая спор в части доначисления налога на прибыль, суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика об обоснованном исключении из налогооблагаемой базы суммы убытков от деятельности жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 15 539 418 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыли предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Пункт 4 Положения о составе затрат устанавливает, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг): затраты, не связанные с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ); затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.

Поскольку оказание услуг в сфере ЖКХ не относится к основному виду деятельности ОАО "КМЗ", плательщик не имел права уменьшать налогооблагаемую прибыль, полученную от деятельности предприятия, на сумму убытков от непроизводственной сферы.

Признавая правомерным отнесение предприятием за счет себестоимости сумм, затраченных на обучение главного бухгалтера (получение высшего образования) и подготовку работников по программе "Профессиональный бухгалтер", суд обоснованно указал, что согласно п.п. "к" Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, в том числе: выплаты работникам средней заработной платы во время их обучения с отрывом от работы; оплата учебных отпусков; оплата проезда к месту работы и обратно; плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров и др.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п.п. "к" п. 2 Положения о составе затрат

Для целей налогообложения оплата за обучение по договорам с учебными учреждениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в порядке, установленном законодательством.

Одним из условий отнесения на себестоимость затрат по подготовке и переподготовке кадров является производственный характер обучения, которое должно приводить к качественному изменению навыков специалистов предприятия.

Суд обоснованно указал, что получение работником высшего профессионального образования охватывается понятием "подготовка кадров" применительно к п.п. "к" п. 2 Положения о составе затрат. Что же касается затрат в сумме 3 600 руб., понесенных ОАО "КМЗ" за подготовку по программе "Профессиональный бухгалтер", то налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат на себестоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии. Если у организации отсутствует лицензия, то она не может заниматься образовательной деятельностью, а значит, и рассматриваться в качестве образовательного учреждения. Таким образом, основным условием для отнесения предприятиями на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на подготовку и переподготовку кадров является статус организации как образовательного учреждения, имеющего соответствующую лицензию, а не его государственная аккредитация, как на то указывает налоговая инспекция.

Рассматривая доводы сторон в части спора о правильности применения цен при реализации чугуна литейного, ферромарганца и фитингов, суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика о неправомерном применении налоговым органом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления ряда налогов, в том числе и 13 654 728 руб. налога на добавленную стоимость, явилось отклонение, по мнению налогового органа, цен товаров по сделкам в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров.

Суд обоснованно указал, что ни акт проверки, ни решение не содержат фактов отклонения цены реализации металла от рыночной цены. Налоговый орган выявил в ходе проверки разницу в ценах реализации продукции различным покупателям, но не обосновал правомерность применения последствий, установленных ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным применение предприятием льготы по налогу на землю, налоговая инспекция исходила из того, что пионерский лагерь "Металлург" состоит на балансе ОАО "КМЗ" и поэтому не может быть признан учреждением, освобождаемым от уплаты налога на землю.

Суд обоснованно признал несостоятельной эту позицию, указав, что действующие правовые нормы не ставят в зависимость освобождение от уплаты налога на землю от статуса детского оздоровительного учреждения как самостоятельной структурной единицы. Основным критерием для предоставления указанной льготы следует признавать вид деятельности, осуществляемой этим учреждением.

Изложенным в кассационной жалобе ОАО "КМЗ" доводам о неправомерным доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы давалась оценка в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие безосновательно включало в состав затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы разницу между тарифами на коммунальные услуги и их себестоимостью.

Постановлением Главы Администрации г. Тулы от 21.03.94 N 195 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" на территории г. Тулы введен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно ч. II данного постановления при исчислении суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций, подлежат вычету непосредственно из самих сумм начисленного налога.

Суд правомерно указал, что услуги, которые оказывал ЖКО ОАО "КМЗ" являются жилищно-коммунальными услугами и не входят в понятие "содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", которое подразумевает расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием жилищного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.11.03 по делу N А68-АП-213/10-02 оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.