Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17584/21 по делу N А40-209421/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-209421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сысоев Н.С., доверенность от 29.12.2020;

от заинтересованного лица: Лысенко С.А., паспорт;

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Лысенко С.А.

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209421/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Лысенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Лысенко С.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2020 N 2547720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Лысенко С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лысенко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим пунктов 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, установил, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 25.000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суды обоснованно и правомерно исходили из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-239410/16 в отношении ООО "М.Ю.З. "Камея" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Конкурсным управляющим ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. 06.12.2019 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Указанное заявление основано на необходимости отражения установленных требований ПАО "Сбербанк России" в размере 20.447.224,92 руб., как обеспеченных залогом в соответствии с договором залога от 30.09.2015 N 3400/з2, как не обеспеченных залогом имущества ООО "М.Ю.З. "Камея".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-239410/16 ходатайство конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко С.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "М.Ю.З. "Камея" удовлетворено.

Требование кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 20.447.224,92 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО "М.Ю.З. "Камея" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-239410/16, установлено как не обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанного определения следует, что арбитражным управляющим установлено, что имущество ООО "М.Ю.З. Камея", находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором залога от 30.09.2015 N 3400/з2, по месту нахождения залога, определенного договором: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5 (территория Тушинского машиностроительного завода), отсутствует.

Сведения о нахождении данного имущества по иным адресам бывшим руководителем должника не представлены.

По факту хищения указанного имущества арбитражный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на дату судебного заседания суда первой инстанции предмет залога по договору залога от 30.09.2015 N 3400/з2 фактически отсутствовал.

В связи изложенным реестр требований кредиторов ООО "М.Ю.З. Камея" подлежал изменению относительно требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом, и установлению требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 20.447.224,92 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, суды установили, что арбитражному управляющему 06.12.2019 (дата подачи ходатайства) было известно об отсутствии предмета залога по договору залога от 30.09.2015 N 3400/з2.

Также судами установлено, что арбитражный управляющий подал в суд заявление о разрешении разногласий в связи с нераспределением поступивших на расчетный счет должника денежных средств в размере 93.282.080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о приостановлении погашения требований кредиторов до реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России" в процедуре банкротства ООО "ТД Камея СО" (дело N А40-239448/16) отказано.

Из указанного определения следует, что арбитражный управляющий не лишен возможности произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с частичным резервированием, а именно: частично распределить имеющиеся денежные средства исходя из текущего реестра, оставшуюся сумму распределить после окончательного формирования реестра.

Суды указали, что согласно отчету арбитражного управляющего от 12.03.2020, из денежных средств, полученных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 о признании списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям ИФНС России N 33 по г. Москве в качестве недействительной сделки, 10.03.2020 произведено удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов должника в лице ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 3.268.914 руб., а также 27.02.2020 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 14.798.500 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "М.Ю.З. "Камея" включены требования следующих кредиторов: АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) - размер требований 6.248.647 руб.; ООО "НАДЕЖДА" - размер требований 26.524.291 руб.; ООО "КРОНА" - размер требований 31.269.001 руб.; ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - размер требований 57.049.305 руб.; АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) - размер требований 213.215.546 руб.; БАНК ВТБ (ПАО) - размер требований 519.353.945 руб.; ПАО "Транскапиталбанк" - размер требований 553.335.324 руб.; Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (АО) - размер требований 54.926.975 руб.; ИФНС России N 33 по г. Москве - размер требований 479.084 руб.; ООО "АКРОС" - размер требований 201.412.978 руб.; АКБ "Легион" в лице ГК АСВ - размер требований 107.520.139 руб.; Эбони Интернэшнл Инк - размер требований 56.306.994 руб.; ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - размер требований 262.814.208 руб.; ИФНС России N 33 по г. Москве - размер требований 93.232.080 руб.

Однако, как установлено судами, арбитражный управляющий в нарушение пропорциональности 27.02.2020 погасил требование кредитора третьей очереди - ПАО "Сбербанк России" в размере 14.798.500 руб.

Вместе с тем, ПАО Банк "ТРАСТ" 26.11.2019, 12.12.2019 и 20.02.2020 направляло требования о проведении расчетов с кредиторами, в которых указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанные требования получены арбитражным управляющим 30.12.2019 и 12.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не Законом о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществил погашение требований кредиторов ООО "М.Ю.З. "Камея" с нарушением пропорциональности.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-209421/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко