Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15618/21 по делу N А40-180940/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-180940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девяшин С.К., дов. от 02.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ"

к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания Транстелеком" о взыскании задолженности в размере 2.739.897 руб. 91 коп. в том числе по договору N 761-19 от 19.08.2019 - 1.535.479, 21 рублей основного долга, 111.204, 07 рублей неустойки; по договору N 760-19 от 19.08.2019 - 1.069.183, 88 рублей основного долга; по договору N 1359-18 от 15.10.2018 г. - 24.030, 75 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года иск был удовлетворен частично: с АО "Компания Транстелеком" в пользу ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" были взысканы 507.056 руб. 82 коп. задолженности, 111.377 руб. 88 коп. неустойки по договору от 19.08.2019 N 761-19, 24.030 руб. 75 коп. неустойки по договору от 15.10.2018 N 1359-18, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д.122-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года был принят частичный отказ ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" от иска в части взыскания долга в размере 130.640 руб. 75 коп. по договору N 761-19 от 19.08.2019, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено а указанное решение было отменено в указанной части; в остальной части решение было оставлено оставить без изменения (т.4, л.д. 151-159)

Не согласившись с принятыми решением (в неизмененной части) и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и Связь" и АО "Компания ТрансТелеКом" был заключен договор подряда N 761-19 от 19.08.2019. Кроме того, во исполнение указанного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему. По дополнительным соглашениям, как указывает истец, подрядчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Между тем, в связи с неоплатой (неполной оплатой) по дополнительным соглашениям N 36, 37, 40, 42, 43, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 507.056 руб. 82 коп. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором/соответствующим дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 4.7.2 договора, срок оплаты выполненных работ составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). Также в рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 1.028.422 руб. 39 коп. по согласованным заказчиком ведомостям договорной цены. Однако, дополнительные соглашения по данным работам в нарушение ст. 2 договора заказчиком не подписаны. При этом истец указал, что указанные работы сданы заказчику письмом N 217 от 18.08.2020, возражений относительно их объема и качества заказчиком не заявлено.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 760-19 от 19.08.2019, в рамках которого подрядчиком были выполнены работы на сумму 1.069.183 руб. 88 коп. по согласованным заказчиком ведомостям договорной цены. Однако, дополнительные соглашения по данным работам в нарушение статьи 2 договора заказчиком не были подписаны. При этом указанные работы сданы заказчику письмом N 217 от 18.08.2020, возражений относительно их объема и качества заказчиком не заявлено.

Помимо указанного, между сторонами был заключен договор подряда N 1359-18 от 15.10.2018. Во исполнение данного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которым подрядчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором/соответствующим дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 4.7.2 договора, срок оплаты выполненных работ составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). При этом истец указал, что в нарушение данного пункта договора указанные работы заказчиком были оплачены с просрочкой. Письмами N 107 от 06.05.2020 г. (вх. N 1249 от 08.05.2020 г.), N 217 от 18.08.2020 г. (вх. N 2485 от 24.08.2020 г.) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки, ответа на которые не поступало. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (лишь в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров, правомерно исходил из того, что в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами, по договору подряда N 761-19 от 19.08.2019 дополнительные соглашения N 36 от 31.12.2019 г., N 37 от 31.12.2019 г., N 40 от 31.12.2019 г., N 42 от 31.12.2019 г., N 43 от 31.12.2019 г., при этом надлежащих доказательств подписания ответчиком как остальных дополнительных соглашений по договорам N761-19 от 19.08.2019 г. и N 760-19 от 19.08.2019 г., так и документов, подтверждающих выполнение по ним работ (КС-2, КС-3 и т.д.) истцом в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд верно установил, что работы выполнялись подрядчиком без подписания документов, предусмотренных условиями п. 1.3, п. 2.4, п. 3.1 заключенных договоров, а результат работ был сдан заказчику путем направления претензии N 217 от 18.08.2020 г. При этом истцом передавались результаты работ не в соответствии с условиями пунктов 6.16, 6,18 заключенных договоров, а путем направления претензии заказчику N 217 от 18.08.2020.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отметил, что истцом не было представлено документов, подтверждающих как согласование спорных дополнительных соглашений, так и подписания их ответчиком, в связи с чем суд верно определил, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 1.028.422, 39 (по договору N 761-19 от 19.08.2019 г.) и в сумме 1.069.183, 88 (по договору N 760-19 от 19.08.2019 г.) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд верно определил, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 111.377 руб. 88 коп. по договору от 19.08.2019 N 761-19 (с учетом установленной суммы задолженности) и в виде 24.030 руб. 75 коп. по договору от 15.10.2018 N 1359-18.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) правомерно отказал в удовлетворении иска в части, поскольку истцом не были подтверждены заявленные требования в полном объеме. При этом суд верно указал, что документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку в данном случае суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) правильно определил размер требований, подлежащих взысканию, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-180940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев