Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-11833/21 по делу N А40-96955/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-96955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В., дов. от 25.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.202.020 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 145-147).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 22-23).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-170303/19 по иску Открытого акционерного общества "Чайка" (ОАО "Чайка") к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"), в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, с ПАО "МОЭСК" было взыскано неосновательное обогащение в размере 38.806.723 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 руб. При этом Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") и Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") были привлечены к участию в деле N А40-170303/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 было присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент заключения договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении "Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве". В рамках системы "Одного окна" заказчик ТП, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУЛ "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством. Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", были определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств,перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна". 19.05.2008 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" был заключён договор оказания услуг N 369. Кроме того, 01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" был заключён договор оказания услуг N 3255. Поступившие ПАО "МОЭСК" от ОАО "Чайка" по договору технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 деньги были перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком было получено 18.202.020 руб. 61 коп. (доля АО "ОЭК" - 5.482.872 руб. 54 коп. и доля АО "Энергокомплекс" - 12.719.148 руб. 07 коп.). Спорная сумма была получена АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N3255 при распределении платежа, осуществлённого ОАО "Чайка" в рамках договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств. Установив в ходе рассмотрения дела N А40-170303/19 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судом был сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255. Сумма, перечисленная по договору технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. При этом ответчиком не было осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09. ПАО "МОЭСК" возвратило ОАО "Чайка" денежные средства в размере 39.006.723 руб. 96 коп. на основании судебных актов по делу N А40-170303/19. Таким образом, истец указал, что учитывая факт расторжения договора от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК"), то спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 18.202.020 руб. 61 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец вернул ОАО "Чайка" все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовыми поручениями о списании, в том числе и долю ответчика, в связи чем сбережение ответчиком указанных денежных средств в размере 18.202.020 руб. 61 коп. происходит без каких-либо на то законных оснований и за счет истца, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-96955/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев