Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11572/21 по делу N А41-107075/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-107075/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

третье лицо: АО "Славянка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по 20.06.2019, в размере 28.552 руб. 56 коп., а начиная с 25.06.2019 - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 38-39).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2017 по 20.06.2019, в размере 9.495 руб. 62 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (77.524 руб.), начиная с 25.06.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а в остальной иска было отказано (л.д.53-56).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, МУП "Подольская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по указанному делу сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 71.524 руб. по платежному поручению N 9669 от 16.03.2015 была признана недействительной. Кроме того, суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 71.524 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., а также восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 71.524 руб. 16 мая 2019 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-209505/14 о процессуальном правопреемстве, а именно, была произведена замена взыскателя по делу А40-209505/14 с АО "Славянка" на его процессуального правопреемника - ООО "Интех" о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" денежных средств в размере 71.524 руб. Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на задолженность, ООО "Интех" обратилось с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 71.524 руб., полученные МУП "Подольская теплосеть" являются неосновательным обогащением, при этом, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, на основании статьи 1103 ГК РФ, данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17- 3817 по делу N А40-214329/14, пунктом 29.1 постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15- 15704(2).

Таким образом, суд в постановлении обоснованно указал, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 71.524 руб. по платежному поручению N 9669 от 16.03.2015 была признана недействительной, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 08 ноября 2017 года (с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" недействительной) по дату фактического исполнения обязательства. 23 января 2019 года между АО "Славянка" (продавец) и ООО "Интех" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого продавец передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности и государственной пошлины на сумму 77.524 руб. Доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 71.524 руб., взысканных с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 23.10.2017, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь за период с 08.11.2017 по 20.06.2019 в сумме 9.495 руб. 62 коп., а также начиная с 25.06.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на возникшее у ответчика неосновательное обогащение в вышеназванном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, по делу N А41-107075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников