Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17669/21 по делу N А41-47653/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-47653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явилась, извещена

от ООО "Партнёр лизинг": Холоденко О.П., по доверенности от 16.11.2020

при рассмотрении 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Партнёр лизинг" на постановление от 12 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Партнёр лизинг" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Лизинг" (далее - ООО "Партнёр Лизинг", ответчик) с требованиями признать постройки: 2-х этажное здание Лит А, площадью 969,1 кв.м.; объект капитального строительства лит.Б, площадью 1 434,1 кв.м.;1-2-3 этажное здание лит В., площадью 349,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:117, самовольными постройками; об обязании ООО "Партнёр Лизинг" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести строения в соответствие с требованиями, установленными разрешением на строительство

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10 февраля 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-47653/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года отменено, суд признал постройки: 2-х этажное здание Лит А, площадью 969,1 кв. м, объект капитального строительства лит. Б, площадью 1 434,1 кв. м;1-2-3 этажное здание лит В., площадью 349,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:117, самовольными постройками; обязал ООО "Партнёр Лизинг" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести строения в соответствие с требованиями, установленными разрешением на строительство; производство по апелляционной жалобе ИП Тюленева А.Н. прекратил.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Партнёр лизинг", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, постройки не имеют признаков самовольности и соответствуют разрешению на строительство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнёр лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Партнёр лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Партнёр лизинг", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:117 ответчик возвел три строения, которые не соответствуют выданному разрешению на строительство - RU50309000-29 от 09.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1, 11, 130, 222, 304-305, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей; установив, что у ответчика имеется разрешение на строительство первого и второго этапов складского комплекса и разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства, вместе с тем, указанные объекты не соответствуют требованиям указанных в разрешениях, в том числе и по количеству этажей, учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом заявленных исковых требований, в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А41-47653/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнёр лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина