Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16476/21 по делу N А41-50559/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-50559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от ИП Дементьева А.В.: Куратова М.С. по доверенности от 07.09.2020,

от ООО "ЭкоЛайф": Бальжиров Б.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоЛайф"

на решение 30.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Вячеславовича (ИП Дементьев А.В.)

к ООО "ЭкоЛайф"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ООО "Каширский РО")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании 6 022 323,10 руб. задолженности по договору от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7; 2 777 363 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 NК-Т2-2019-8; обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить транспортировку твердых коммунальных отходов в размере 18 455,91 тонн, находящихся по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Строительная, д.14, в места захоронения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Каширский РО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, произведена замена истца ООО "ПАРТНЁР" на индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Вячеславовича.

С ООО "ЭкоЛайф" в пользу ИП Дементьева А.В. взыскано 8 799 686,10 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2020 и постановление от 26.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный истцом отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

ООО "Каширский РО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по договорам от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8 ООО "ПАРТНЁР" (субоператор) оказывал ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 022 323,10 руб. по договору от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 31.05.2019 N 90, от 30.06.2019 N 110, от 31.07.2020 N 137, от 31.08.2019 N147, от 30.09.2019 N 153) и в размере 2 777 363 руб. по договору от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 30.06.2019 N 111, от 31.08.2019 N148, от 30.09.2019 N 154).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 799 686,10 руб. задолженности, суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что:

- в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которыми установлены публичные обязанности регионального оператора по вывозу ТКО на закрепленной за ним территории обслуживания, императивно установлены требования к процессу транспортирования;

- что ответчик предоставил в материалы дела доказательства - возражения на акты оказанных услуг, реестр-выгрузку из АИС "Отходы", платежные поручения, которые подтверждают обоснованность возражений ответчика по объему оказанных услуг;

- что при правильном применении норм материального права и надлежащем исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств задолженность по договору N 1 не может превышать 3 576 368 руб.;

- что судом приняты во внимание некорректные акты оказанных услуг от 31.08.2019 N 148 и от 30.06.2019 N111, подписанные только со стороны истца (односторонние акты), вместе с тем судами оставлены без внимания и оценки двусторонние аналогичные акты, подписанные со стороны ответчика, в результате чего размер задолженности незаконно завышен на 777 363 руб.

Учитывая, что суд сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела, подтверждающих оказание истцом услуг в меньшем объеме без оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств (т.3, л.д. 1-98) и без проверки вышеупомянутых доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, то решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-50559/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев