Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17850/21 по делу N А40-160615/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-160615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проф Гильдия" - без участия (извещено);

от третьих лиц: Газаряна Константина Александровича - Дикий А.А., по доверенности от 25.10.2020; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Гильдия"

третьи лица: Газарян К.А. и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Гильдия" (далее - ответчик, ООО "Проф Гильдия") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003494413 от 21.02.2019 и договора страхования полиса ДСАГО серии 7100 N 632975 от 21.02.2019 недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Газарян Константин Александрович (далее - Газарян К.А.) и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Газарян К.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Газарян К.А. заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Газарян К.А. возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Проф Гильдия" и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения а судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального прав, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2019 между ПАО "СК "Росгосстрах" и ООО "Проф Гильдия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис ОСАГО серии ККК N 3003494413, согласно которому на период с 22.02.2019 по 21.02.2020 было застраховано принадлежащее ООО "Проф Гильдия" транспортное средство DAEWOO NEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261.

Также 21.02.2019 между ПАО "СК "Росгосстрах" и ООО "Проф Гильдия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис Добровольного ОСАГО серии 7100 N 2632975, согласно которому на период с 22.02.2019 по 21.02.2020 было застраховано принадлежащее ООО "Проф Гильдия" транспортное средство DAEWOO NEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261.

В обоснование своих требований истец ссылается на заявление генерального директора ООО "Проф Гильдия" Маенковой О.В., согласно которому ООО "Проф Гильдия" не имеет на балансе указанного выше транспортного средства и в отношении данных транспортного средства (DAEWOO NEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261) договоры страхования ООО "Проф Гильдия" не заключало.

По утверждению истца, указанные договоры страхования являются недействительными сделками, поскольку в нарушение положений статей 432 и 929 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров страхователь не владел транспортным средством на основании какого-либо вещного права и не имел в отношении него какого-либо имущественного интереса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты страхователем (ООО "Проф Гильдия") страховой премии в пользу истца подтверждается квитанцией N 561655 от 21.02.2019, спорное транспортное средство состоит на балансе ответчика, пришли к выводу о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика, в договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи, в связи с чем основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

При этом судами установлено, что о фальсификации заявления ООО "Проф Гильдия" в лице Маенковой О.В. от 21.02.2019 не заявлено.

Заявление Маенковой О.В., адресованное ПАО "СК "Росгосстрах", не является доказательством, однозначно и безусловно подтверждающим, что при заключении договоров страхователь предоставилы истцу недостоверные сведения о страхователе или о предмете страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы недействительности договора страхования, руководствуясь положениями статей 12, 166, 178 - 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7, 9 Информационного письма N 162 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.12.2013 суды правомерно исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным им основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-160615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько