Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-19363/21 по делу N А40-142948/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-142948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-Коми" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

прокуратуры Республики Коми - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест-Коми" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Конакова Михаила Александровича - Колесова М.Р. по дов. от 16.12.2019,

Федеральной налоговой службы - неявка, извещена,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Конакова Михаила Александровича

на определение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-Коми"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест-Коми", индивидуальный предприниматель Конаков Михаил Александрович, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд-Коми" (далее - истец, ООО "Лестрейд-Коми") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о взыскании убытков в размере 2 290 143,24 руб., причиненных незаконным отказом в проведении платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест-Коми", индивидуальный предприниматель Конаков Михаил Александрович, Федеральная налоговая служба.

ИП Конаков М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указав, что ООО "Лестрейд-Коми" уступило ИП Конакову М.А. право требования к АО "Райффазенбанк" по настоящему делу на основании договора уступки прав требования от 12.05.2020 N 12/05-2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ИП Конакова М.А. о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено в связи с исключением 05.11.2020 ООО "Лестрейд-Коми" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Конаков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принят новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Конакова М.А. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления ИП Конаков М.А. указал, что право требования к АО "Райффазенбанк" по настоящему делу перешло к нему от ООО "Лестрейд-Коми" на основании договора уступки прав требования от 12.05.2020 N 12/05-2020.

Отказывая ИП Конакову М.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из отсутствия правовых оснований для такого процессуального действия, сославшись, в том числе, на прекращение правоспособности ООО "Лестрейд-Коми" в связи с исключением из ЕГРЮЛ (ГРН 2201100177969 от 05.11.2020), при этом на основании положений статей 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией истца.

Кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также признает правомерным прекращение производства по делу, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в качестве основания заявления о процессуальном правопреемстве указан договор уступки прав требования от 12.05.2020 N 12/05-2020, заключенный между ООО "Лестрейд-Коми" (цедент) и ИП Конаковым М.А. (цессионарий).

Вместе с тем, рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен в арбитражный суд ООО "Лестрейд-Коми" 12.08.2020, т.е. после заключения названного договора цессии.

Такое поведение цедента (истца) свидетельствует об отсутствии распорядительного эффекта указанной цессии, и может означать лишь наличие спора о праве между цедентом и цессионарием по поводу состоявшейся допроцессуальной уступки, при этом такой спор не может быть рассмотрен судом в настоящем деле, поскольку не является предметом судебной деятельности в данном деле, исходя из предмета и основания рассматриваемого судом иска.

При уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, т.к. стороны являются лишь предполагаемыми участниками спорного правоотношения, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может в статусе стороны по делу (в данном случае истца) совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, в принципе, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-142948/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конакова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова