Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15055/14 по делу N А40-67660/2014

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-67660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 31.01.2014 N 39-рж и исключении из мотивировочной части решения Федеральной службы по оборонному заказу от 31.01.2014 N 39-рж (страница 4, абз. снизу с 4 по 5) выводов, а именно; "Аэрозольный распылитель "Зверобой-10-М" имеет высокие технические характеристики по сравнению с "Контроль-М", в частности: - более высокая дальность выброса струи - 5 - 6 м вместо 3 м соответственно: - более эффективный раздражающий состав - CS+морфолид пеларгеновой кислоты у "Зверобой" по сравнению с 2% экстракт красного перца у "Контроль"; - большая устойчивость выбрасываемой струи к влиянию ветра, дождя и снега у "Зверобой" по сравнению с "Контроль". Таким образом, заявление ООО "Тюменские аэрозоли", содержащееся в жалобе, о том, что "Контроль" и "Зверобой" являются равнозначными по качеству и эффективности, является необоснованным", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Федеральной службы по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-67660/14 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 заявление общества возвращено заявителю со ссылкой на истечение пресекательного шестимесячного срока на подачу указанного заявления.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам, заявитель сослался на установление Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 запрета на создание дискриминационных условий и на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015.

В связи с этим, поскольку с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по новым обстоятельствам общество обратилось в суд 27.04.2021, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем пресекательного срока для обращения с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал, что обозначенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к настоящему делу, не влияют на правомерность выводов суда о пропуске заявителем пресекательного срока для обращения с соответствующим заявлением, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25.3 НК РФ, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления N 52). В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-67660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. оплаченную по платежному поручению N 548 от 05.07.2021 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко