Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-14809/21 по делу N А40-214957/2020

Город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-214957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалина Л.А..,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2021,

по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания

"Капитал-Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Префектура Западного административного округа города

Москвы

о взыскании 450 535, 15 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 450 535,15 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании ответчику отказано, ввиду отсутствия технической возможности в связи с поздней подачей ходатайства (непосредственно в день заседания).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, дом 6 корпус 1. Судами установлено, что город Москва, является в указанном многоквартирном доме собственником 40 нежилых помещений (машиномест), нежилого помещения IV общей площадью 270,4 кв.м и жилого помещения квартиры N 87.

В период управления с 01.02.2019 по 30.06.2019 Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Капитал-Инвест" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объёме и надлежащего качества, однако ответчик свои обязательства по оплата услуг по содержанию и текущему ремонту не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 450 535,15 руб. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того что ответчик является собственником помещений, на нем лежит обязанность по несению бремени его содержания, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности в размере 450 535,15 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчиком по делу является Город Москва, владеющий указанными помещениями.

Департамент является представителем ответчика в арбитражном процессе.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Являясь представителем субъекта Российской Федерации - Города Москвы, он осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Однако, надлежащих доказательств, что субъектом Российской Федерации предоставлены полномочия префектурам по осуществлению в судах, арбитражных судах защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности по указанной категории споров, Департаментом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-214957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.