Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2004 г. N А35-385/03-С5 Так как вопросы об обращении взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной цене были предметом исследования и оценки арбитражного суда при принятии решения, сделанное судом разъяснение не изменяет содержания указанного решения. Поэтому такое разъяснение дано арбитражным судом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2004 г. N А35-385/03-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.В.О. - адвоката (удостоверение N 154 от 18.10.2002 г., доверенность N 153 от 1.07.2002 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК", п. Конышевка Курской области, на определение от 9 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-385/03-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК" (далее ООО АПК) "А", Рыльского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения того же суда от 11.04.2003 г. по делу N А35-385/03-С5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 9.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 г., данное заявление удовлетворено. Судом разъяснено, что указанная в резолютивной части решения стоимость заложенного имущества ООО "МК", на которое этим решением обращено взыскание, является начальной продажной ценой для проведения его торгов.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 350 ГК РФ, ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ООО "МК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2003 г. с ООО "МК" в пользу ООО АПК "А" взыскано 5 050 393 руб. 72 коп. задолженности. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 852 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине путем обращения взыскания на заложенное имущество: трактор 924 Fendt Favorit N 924/23/3085, год выпуска 2000, стоимостью 1 800 000 руб., трактор 924 Fendt Favorit N 924/23/3023, год выпуска 2000, стоимостью 1 800 000 руб., кормоуборочный комбайн ТА 622 N 374544, год выпуска 2001, стоимостью 450 000 руб., кормоуборочный комбайн ТА 622 N 367429, год выпуска 2000, стоимостью 200 000 руб., плуг КВ-10, год выпуска 2000, стоимостью 550 000 руб.

Данным решением установлено, что указанная стоимость заложенного имущества в соответствии с договорами залога N 7/3 от 15.10.2002 г. и N 53-Н от 16.08.2002 г. является начальной ценой продажи предметов залога. Однако в резолютивной части решения указание об этом отсутствует, что создало неясности при назначении торгов заложенного имущества в процессе исполнения судебного акта. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о разъяснении решения от 11.04.2003 г.

Удовлетворяя заявление и разъясняя судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная стоимость определена в качестве начальной цены соглашением сторон, что установлено и разъясняемым решением.

В силу ст. 350 п. 3 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги. Отсутствие в резолютивной части решения указания о такой цене создает неясности в процессе исполнения судебного акта.

В соответствие со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения принявший его арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Так как вопросы об обращении взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной цене были предметом исследования и оценки арбитражного суда при принятии решения от 11.04.2003 г., сделанное судом разъяснение не изменяет содержания указанного решения. Поэтому такое разъяснение дано арбитражным судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров залога ввиду их несоответствия ст. 29 ТК РФ касаются существа самого решения. Данным доводам давалась соответствующая оценка при проверке законности решения судами апелляционной и кассационной инстанций. Каких-либо иных выводов в отношении этих обстоятельств обжалуемые судебные акты не содержат. Поэтому кассационная инстанция при проверке законности определения о разъяснении судебного решения не вправе входить в обсуждение законности выводов, сделанных судом при разрешении спора по существу.

Разъясняя решение, арбитражный суд не давал оценки правомерности определения стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста этого имущества от 27.08.2003 г. Указанные действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Оснований для проверки законности таких действий по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 9 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-385/03-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.