Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17360/21 по делу N А41-44299/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-44299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тазыкова А.Е., доверенность от 07.08.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дибцева Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А41-44299/2020

по исковому заявлению ООО "Инпрус" в лице участника Кривощапова Сергея Николаевича

к Дибцеву Игорю Николаевичу

третьи лица: временный управляющий ООО "Инпрус" Большакова Ирина Александровна, Гамора Александр Владиславович,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инпрус" (далее - истец) в лице участника Кривощапова Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дибцеву Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа N 34/19-1 от 30.10.2019 и N 36/19-1 от 06.11.2019, заключенных между ООО "Инпрус" и Дибцевым Игорем Николаевичем; о признании недействительными транзакций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Инпрус" в адрес ответчика 05.11.2019 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 34/19-1 от 30.10.2019" и 08.11.2019 в размере 2 100 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 36/19-1 от 30.10.2019".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров беспроцентного займа N 34/19-1 от 30.10.2019 и N 36/19-1 от 06.11.2019, заключенных между ООО "Инпрус" и Дибцевым Игорем Николаевичем, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договоров беспроцентного займа N 34/19-1 от 30.10.2019, N 36/19-1 от 06.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Инпрус" зарегистрировано 26.09.2014 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области за ОГРН N 1145010002873.

Участниками общества являются Кривощапов Сергей Николаевич с долей 15% уставного капитала номинальной стоимостью 9 056 142 руб., Дибцев Игорь Николаевич с долей 60% уставного капитала номинальной стоимостью 36 224 568 руб., Гамора Александр Владиславович с долей 25% уставного капитала номинальной стоимостью 15 093 570 руб.

Как указал истец, между ООО "Инпрус" и Дибцевым Игорем Николаевичем заключены договоры беспроцентного займа N 34/19-1 от 30 октября 2019 года и N 36/19-1 от 06 ноября 2019 года, по условиям которых займодавцем были предоставлены заемщику беспроцентные займы в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000,00 руб., соответственно, а заемщик обязался возвратить займодавцу равнозначные суммы денежных средств в национальной валюте РФ в обусловленные договорами займа сроки.

Пунктами 1.3 договоров займа установлено, что за пользование суммами займов проценты не уплачиваются (беспроцентные займы).

Денежные средства, представляющие собой суммы займов, перечислены Дибцевым И.Н. на расчетный счет ООО "Инпрус", что подтверждается платежным поручением N 23 от 31.10.2019, платежным поручением N 38 от 06.11.2019. ООО "Инпрус" совершены транзакций по перечислению денежных средств с расчетного счета в адрес ответчика 05.11.2019 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 34/19-1 от 30.10.2019" и 08.11.2019 в размере 2 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 36/19-1 от 30.10.2019".

Ссылаясь на то, что сделки совершены без одобрения общим собранием участников общества и не являются экономически разумными, а также нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, Кривощапов Сергей Николаевич обратился в арбитражный в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 11, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что оспариваемые сделки, совершенные с нарушением требований закона и ограничений, установленных учредительным документом общества, являются недействительными как совершенные с нарушением норм корпоративного законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня об одобрении заключения между ООО "Инпрус" и Дибцевым Игорем Николаевичем договоров беспроцентного займа N 34/19-1 от 30 октября 2019 года и N 36/19-1 от 06 ноября 2019 года не проводилось и соответствующих решений не принималось, учитывая пункты 10.2.15, 10.2.16 Устава, руководствуясь пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемые сделки недействительными.

Между тем судами установлено, что в соответствии с пунктами 10.2.15, 10.2.16 Устава общества к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относятся: принятие решения о согласии на совершение обществом сделки, в которой у участников общества имеется заинтересованность; принятие решения о согласии на совершение обществом сделки, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, предметом которой является имущество, работы и/или услуги, стоимость которых свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

В рамках договора займа N 36/19-1 от 06 ноября 2019 года займодавцем был предоставлен заемщику беспроцентный займ в размере 5 000 000 руб., в связи с чем выводы судов о том, что обе оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и ограничений, установленных учредительным документом общества, а потому являются недействительными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Между тем, вопрос о причинении ущерба интересам ООО "Инпрус" и его участникам в результате заключения договоров займа не исследовался судами. Доводы ответчика об отсутствии ущерба для общества не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований применительно к положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, суд округа не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-44299/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова