Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15281/21 по делу N А41-58500/2020

Город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-58500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Полторацкая ЕГ, дов. От 03.08.2020,

от ответчика -

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Астарта Норд"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астарта Норд"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 510 664,94 руб., возникшего при неверном применении Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" методики расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период третий, четвертый квартал 2016 года и первый и второй квартал 2017 года, примененной в деле N А41-54900/19; 427 368,66 руб. пени и пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не исследовано решение N 55/149 МО на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу на период с 06..02.2012 по 06.02.1017, начисленный размер пени не соответствует действующему законодательству, что методика расчета за негативное воздействие на окружающую среду, примененная Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" при предъявлении иска в деле N А41-54900/19, является неправомерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А41-54900/19 отказано, как не основанном на нормах процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, кроме того, судебное производство по делу N А41-54900/19 завершено.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2002 между Обществом с ограниченной ответственностью "Астарта Норд" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 755, в соответствии с которым отпуск питьевой воды производится из водопровода истца ответчику и его субабонентам согласно выданным техническим условиям, прием сточных вод производится в канализацию истца от ответчика и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям.

Как указывает истец, ответчик при участии в качестве истца в деле N А41 -54900/19 от 11.10.2019 неверно применил методику расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период третий, четвертый квартал 2016 года и первый и второй квартал 2017 года, в результате чего на стороне ответчика по настоящему делу, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 938 033,60 руб. (510 664,94 руб. + 427 368,66 руб.), необоснованно начислены пени в размере 0,1%, поскольку законом установлены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данные обстоятельства заявлены в качестве основания иска по настоящему делу.

Судами установлено, что по решению Арбитражного суда Московской области делу N А41-54900/19 от 11.10.2019 с ООО "Астарта Норд" в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" взыскана плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 510 664,94 руб. пени в размере 427 368,66 руб., пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере 21 292,72 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Астарта Норд" о пересмотре решения от 11.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе состоявшиеся судебные акты по делу N А41-54900/19, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Поддерживая вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец мог и обязан был, пользуясь процессуальными правами и исполняя надлежаще процессуальные обязанности, представлять правовую позицию и все доказательства в обоснование своих возражений в деле N А41-54900/19, в случае несогласия с решением суда обжаловать судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные в деле N А41-54900/19 обстоятельства являются преюдициальными для обеих сторон настоящего спора, которые в указанном деле также участвовали в качестве сторон.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда. При несогласии с судебными актами по делу N А41-54900/19 истец должен был воспользоваться предусмотренной процессуальным законодательством процедурой обжалования.

Как указал, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах... чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Подачей нового иска законная сила судебных актов по делу N А41-54900/19 преодолена быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, как противоречащие процессуальному и не имеющие правового значения в силу изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-58500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.