Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2004 г. N А54-3408А/03-С2 Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, чем были нарушены его права, то оспариваемый акт является незаконным. Отмеченные нарушения (на контрольно-кассовой машине отсутствует средство визуального контроля, а чеки, не содержат наименование общества и его ИНН) не могут являться основанием для применения ответственности, предусмотренной КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2004 г. N А54-3408А/03-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани на решение от 25.09 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3408А/03-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления N 03-05/164 от 28.08.2002 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2003 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и считает необходимым решение от 25.09.2003 г. оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 27.08.2002 г. была проведена проверка торговой деятельности в палатке, принадлежащей ООО "С", по вопросам соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой был установлен факт применения контрольно-кассовой машины, модели "Микро-103Ф" (заводской номер 11767), не оснащенной средством визуального контроля - голограммой "Сервисное обслуживание 2002", а также, при использовании данной контрольно-кассовой машины, покупателям выдавались чеки, не содержащие наименование общества и его ИНН. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении N 12-23/788 от 27.08.2002 г.

Постановлением Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани N 03-05/164 от 28.08.2002 г., ООО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ООО "С" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что поскольку протокол об административном правонарушении от 27.08.2002 г. был составлен в отсутствие законного представителя общества, чем были нарушены права общества, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то постановление N 03-05/164 от 28.08.2002 г. является незаконным.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательство того, что общество было надлежаще извещено по факту составления протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено.

Согласно статьям 1.6, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности установлена административная ответственность.

Нормами ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Однако, материалами дела установлено, что контрольно-кассовая машина применялась, но на ней отсутствует средство визуального контроля, а чеки, не содержат наименование общества и его ИНН.

Таким образом, отмеченные нарушения не могут являться основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебным решением дана верная оценка спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.09.2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3408А/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.