Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-14137/21 по делу N А40-151766/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-151766/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 263 032 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно истолкованы условия договора страхования; выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречит согласованным условиям договора, согласно которым не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества (пункты 4.5 и 4.5.14 Правил страхования), а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам и вносит противоречие в сложившуюся судебную практику; суды не приняли во внимание смысл условий договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между пунктом 2.5 договора, содержащим перечень "основных рисков" страхования, и пунктом 4.5.14 Правил страхования, содержащим один из перечня "дополнительных рисков", которые в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, следовательно, вопреки выводам судов, перечень исключений, установленных пунктом 2.5 договора страхования, дополнен пунктом 4.5.14 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости является исключением из страхового покрытия, с Правилами страхования страхователь ознакомлен при подписании договора страхования; суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, вытекающего из правоотношений по перевозке (пункт 3 статьи 797, статья 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), поскольку основанием для предъявления рассматриваемого иска является факт повреждения вагона в процессе перевозки перевозчиком - ОАО "РЖД", спорные события произошли в мае-июле 2018, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 24.08.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681, сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-110197/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 1 027 899,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 279 руб.

Указанными судебными актами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 39 (тридцати девяти) вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

Судами по делу N А40-110197/19 установлено, что до момента повреждения, вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии и были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. был выявлены неисправности вагонов и колесных пар, АО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости отправки телеграмм; после ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Во исполнение решения суда ОАО "РЖД" по инкассовому поручению N 067830 от 27.04.2020 выплатило АО "ПГК" 1 051 178,59 руб.

В пункте 2.4 договора страхования стороны согласовали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно пункту 8.6 договора страхования, в случае вынесенного судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

ОАО "РЖД" письмом от 19.05.2020 исх. N 4349/ЮУрДИ обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 014 576, 50 руб. (без учета стоимости отправки телеграмм и государственной пошлины).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование истца, выплатив страховое возмещение в сумме 751 544,50 руб. (платежное поручение от 02.06.2020 N 524351).

Не возмещенная сумма составляет 263 032 руб. - утрата стоимости колесных пар, при этом, отказывая в возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, страховщик указал, что договором и Правилами страхования не предусмотрено возмещение прочих убытков, понесенных потерпевшей стороной либо страхователем, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты невозмещенной суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 431, 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом для АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, уменьшение стоимости колесной пары подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-110197/19, установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, не относятся к событиям, не являющихся страховым случаям и не влекущих возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, пришли к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, признали иск обоснованным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что повреждение вагонов произошло в мае - августе 2018 года, решение суда по делу N А40-110197/19, обязывающее ОАО "РЖД" выплатить за повреждение вагонов собственнику вагонов АО "ПГК" сумму ущерба, вступило в законную силу 08.10.2019, момент вступления в законную силу решения суда - 08.10.2019 является страховым случаем, истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения 03.06.2020, частичная выплата страхового возмещения произведена 02.06.2020, следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 03.06.2020, с иском в суд истец обратился 24.08.2020, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-151766/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский