Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-14066/21 по делу N А40-214311/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-214311/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово") с иском о возмещении ущерба в размере 60 461,48 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик является управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, и в чьи обязанности входит проведение работ по очистке крыши дома от наледи и снега, в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491, ответчик как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с собственниками помещений в многоквартирном доме; из представленного в материалы дела Постановления ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019, усматривается, что застрахованный автомобиль Датсун Ми-До гос. О113ТХ777 получил механические повреждения в результате падения глыб льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, таким образом, факт падения снега на автомобиль, расположенной на придомовой территории, которая входит в зону ответственности ответчика подтвержден документально; истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение вины ответчика за причинение ущерба застрахованному автомобилю в связи с неисполнением обязанности по обеспечению исправного состояния кровли, очистке кровли от мусора и грязи в установленные сроки (пункты 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 170 170), документов, свидетельствующих об иной причине выявленных повреждений транспортного средства, либо позволяющих суду усомниться в выводах правоохранительных органов, ответчик не представил, достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории для предотвращения вредных последствий схода снега и льда, в материалах дела также не имеется, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Розановой Ольгой Павловной и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N 7100 1869411, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Как указал истец, 15.01.2019 в результате падения снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, было повреждено транспортное средство "Датсун Ми-До" р.з. 0113ТХ 777, застрахованное истцом по договору страхования имущества N 7100 1869411.

Дом по указанному адресу обслуживается ГБУ "Жилищник района Дорогомилово".

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и платежным поручением от 04.07.2019 N 837 выплатило страховое возмещение в сумме 60 461,48 руб.

Истцом 02.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но, поскольку указанное предложение осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 387, 931 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действий (бездействия) ответчика и падения снега (наледи) с крыши дома по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, а не при других обстоятельствах, в представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, факт падения снега с крыши дома по указанному адресу установлен со слов Розановой О.П., свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома отсутствуют, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-214311/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский