Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-7174/18 по делу N А40-124871/2017

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-124871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Смольянинов И.Л. (паспорт, лично),

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению

по делу о признании ООО "ТехМаш" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 должник - ООО "ТехМаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 Смольянинов Игорь Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТехМаш" утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 производство по делу прекращено.

09.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Смольянинов И.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

18.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Евгения Геннадьевича и Москвина Владимира Викторовича солидарно.

21.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении в качестве соответчиков по субсидиарной ответственности Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. Протокольным определением суд принял данное заявление временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность ООО "ТехМаш", в привлечении к субсидиарной ответственности определением суда первой инстанции от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., и Лариошкиной Н.Н., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Лариошкина О.Е.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 удовлетворено заявление ООО "Интех" намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 требования кредиторов признаны погашенными.

Исходя из реестра требований кредиторов (приложение 5) ООО "Интех" погашены следующие требования: ООО "Региональный коммерческий центр" - 942 135,63 руб.; ООО "ПК Квантум" - 170 403,15 руб.; ИФНС России N 31 по городу Москве -302 167,76 руб.; ООО Приволжская компания "Сварка Плюс" - 471 342,00 руб.; ООО "Инструментально-Механический Завод "Евростар" - 36 880, 90 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.09.2020 произвёл процессуальную замену кредитора ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" на его правопреемника ООО "Интех" с требованиями в размере 1 968 761, 78 руб. Процессуальная замена кредитора ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" произведена на основании договора уступки.

За уступку прав требования ООО "Интех" выплатил кредитору ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" 1 000 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л., руководствовались положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями конкурсного управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде; действия конкурсного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора сводились лишь к исполнению требований суда, а не к активным действиям, связанным с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Согласно пункту 66 Постановление N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В данном случае, суды посчитали недоказанным конкурсным управляющим, того обстоятельства что погашение требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Заявитель какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Интех" задолженности ООО "ТехМаш" перед кредиторами в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представил.

Доводы заявителя, что погашение задолженности произошло в результате подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, признаны судами бездоказательными.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-124871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова