Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-17569/21 по делу N А40-104225/2020

Город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-104225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кочина ЕВ, дов. от 01.03.2021,

от ответчика - Воробьев ВП, дов. от 21.05.2021,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью "Лазариус Групп"

на решение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазариус Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазариус Групп" (далее - ответчик) о взыскании 610 000 руб. невозвращенного аванса за неисполнение договора N 76 от 23.09.2019, 71 980 руб. договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки за период с 13.02.2020 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. невозвращенного аванса за неисполнение договора N 76 от 23.09.2019.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которой просят их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что не согласен с выводами судов о том, что ответчик исполнил часть обязательства в рамках заключенного с истцом договора, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по подбору материала, которые могли бы свидетельствовать о каком-либо практически значимом результате для истца.

Ответчик указывает, что стоимость выполненных им работ превышает стоимость уплаченного истцом аванса в размере 610 000 руб., что выводы судов о том, что уплаченная сумма ответчиком истцу не является оплатой за готовый дизайн-проект, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лазариус Групп" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Колядой Д.Е. (заказчик) был заключен договор N 76 на создание дизайн-проекта, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать дизайн-проект интерьера помещения, а также выполнить иные работы (услуги) предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке, сроке и объеме, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 1 258 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в течение 7 рабочих дней с момента получения аванса, согласно пункту 4.3.1 договора, исполнитель обязуется на основании согласованного технического задания разработать и предоставить на утверждение заказчика проект рабочей документации вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными исполнителем в двух экземплярах.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил аванс в сумме 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 24.09.2019 и платежным поручением N 164 от 01.10.2019.

13.02.2020 исполнитель направил на электронный адрес заказчика уведомление о расторжении договора от 12.02.2020 со ссылкой на предоставление технического задания к договору со всеми изменениями только 20.01.202.

Истцом также было направлено уведомление о расторжении договора в адрес ответчика 15.02.2020 в ответ на его уведомление от 12.02.2020, согласно которому истец указал на отсутствие потребности в услугах ответчика, нарушении срока выполнения работ и расторжение договора на основании пункта 6.6. договора, с требованием о возврате оплаты в полном объеме.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является расторгнутым по заявлению ответчика с 20.02.2020 с учетом положений пункта 8.1. договора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленной ответчиком переписки по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре, усматривается исполнение ответчиком договора, в том числе предоставление вариантов 3Д визуализации начиная с 02.12.2019, что ответчиком истцу направлены акт N 1 от 13.02.2020 на сумму 310 000 руб., полный архив по визуализации объекта, план потолка 2шт., план мебели, план светильников и выключателей, план пола, план розеток, развертка стен зала 2шт., развертка стен санузла, с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3., 3.6., 3.7 договора суд пришел к выводу о том, что отказ истца от принятия выполненных и указанных в акте N 1 от 13.02.2020 работ, не является мотивированным, ввиду отсутствия конкретных замечаний и несоответствий, в связи с чем стоимость выполненной части работ подлежит вычету из аванса в определенной ответчиком сумме, по которой истцом не были заявлены возражения, а требование истца о взыскании оплаченного аванса подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 09.06.2020 в размере 71 980 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с тем, что к моменту предоставления ответчиком 13.02.2020 документации срок выполнения дизайн-проекта, с учетом предоставления технического задания 20.01.2020, не наступил, договор расторгнут с 20.02.2020, обязательство ответчика по выполнению работ прекращено, что исключает начисление неустойки за заявленный истцом период.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены на сумму 1 335 000 руб. судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный, представленные работы, исходя из условий договора, не являются полными и не могут оцениваться как готовый дизайн-проект подлежащий полной оплате, доказательств сдачи полного результата работ в предусмотренном договором порядке, на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-104225/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.