Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2004 г. N А68-АП-126/Я-03 Поскольку в материалах дела отсутствует налоговая декларация, а представленные в дело ксерокопии документов, необходимые для подтверждения освобождения от уплаты акциза (СМР и другие), не читаются (особенно штампы таможен) они не заверены надлежащим образом, что является нарушением АПК РФ, но приняты судом в качестве доказательств по делу, поэтому дело о признании недействительным решения МИ МНС и об обязании налогового органа возместить акцизы направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2004 г. N А68-АП-126/Я-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2004 г. N А68-АП-126/Я-03-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя В.Р.И. - представит. (дов. N 64 от 5.01.04 пост.), Б.Т.П. - представит. (дов. N 70 от 5.01.04 пост.), от налогового органа не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 17.10.03 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-126/Я-03, установил:

ОАО "Пивоваренная компания "Б" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 2.12.02 N 439-к и об обязании налогового органа возместить акцизы в сумме 98 133 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 17.10.03 Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 17.10.03 в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки документов ОАО "Пивоваренная компания "Б" принято решение от 2.12.02 N 439-к о взыскании с ОАО "Пивоваренная компания "Б" акциза на пиво за июль 2002 г. в сумме 98 133 руб.

В решении отражено, что для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, обществом в нарушение п. 6 ст. 198 НК РФ представлен неполный пакет документов, а именно: в нарушение п.п. 1 п. 6 ст. 198 копии последних листов контрактов N 30 от 24.02.00, N 25 от 13.06.00, N 398/01824944/00097 от 25.04.01 г., N 110 от 21.06.02 г., N 386/151 от 29.01.02 г., N 155 от 1.02.02 г., N 860/147 от 9.01.02, N 860/167 от 11.02.02 сделаны не с оригиналов, а с факсовых копий; в нарушение п.п. 4 п. 6 ст. 198 НК РФ по контракту N 128 от 13.09.01 к ГТД N 10210070/270202/0002781 и N 10210070/260202/0002780 нет коносаментов и поручений на погрузку, представленные копии фрактовых билетов не являются подтверждением реализации продукции на экспорт; по контракту N 157 от 1.02.02 к ГТД N 10210070/260202/0002689 и N 1020070/260202/0002690 на коносаментах нет отметок капитана корабля, свидетельствующих о принятии груза, а представленные копии товарно-транспортных накладных сделаны не с оригинала, а с факсовых копий.

Суд признал доводы налогового органа о невыполнении ОАО "Пивоваренная компания "Б" требований ст. 198 НК РФ противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

При рассмотрении заявления общества суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта за пределы Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 184 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы РФ непосредственно налогоплательщиком производителем этих товаров, а также собственником нефтепродуктов, выработанных из собственного сырья по договору о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом или по их поручению иным лицом на основании договора комиссии, договора поручения или агентского договора.

При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, предусмотренные п.6 ст. 198 НК РФ, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров. В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с контрагентом.

Обращаясь с заявлением в суд о признании недействительным решения налогового органа, ОАО "Пивоваренная компания" "Б" (г. Санкт-Петербург) ссылалось на то, что является правопреемником ОАО "Пивоваренный завод "ТП", которому отказано в возмещении акциза на общую сумму 98 133 руб.

Вместе с тем, исходя из решения инспекции, акциз доначислен ОАО "Пивоваренная компания "Б" из-за представления неполного пакета документов, дающего право на освобождение от уплаты экспортного акциза.

Из материалов дела видно, что по контрактам от 13.09.01 N 128 и от 1.02.02 N 157 отгрузка пива "Б" производилась в январе-феврале 2002 г., ГТД оформлялись Санкт-Петербургской таможней, отправителем и декларантом подакцизных товаров значится ОАО "Пивоваренная компания "Б" (Санкт-Петербург"), это же общество заключало контракты с инопартнерами, в том числе от 13.09.01 N 128 (Германия) и от 1.02.02 N 157 (Израиль) и выступало в качестве продавца.

Между тем, из приобщенных к делу документов невозможно установить в силу каких обстоятельств ОАО "Пивоваренная компания "Б" воспользовалось правом освобождения от уплаты акциза на территории Тульской области и какое отношение к этому имело ОАО "Пивоваренный завод "ТП".

При разрешении спора суд не дал оценки заключению от 28.06.02 Государственной регистрационной палаты при МЮ РФ об исключении 28.06.02 из Государственного реестра коммерческих организаций открытого акционерного общества "Пивоваренный завод "ТП", реестровый номер Р-6427.16.10, в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Б".

В материалах дела отсутствует налоговая декларация за июль 2002 г. Представленные в дело ксерокопии документов, необходимые для подтверждения освобождения от уплаты акциза (СМР и другие) не читаются, особенно штампы таможен, они не заверены надлежащим образом, что является нарушением ч. 8 ст. 75 АПК РФ, но приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает два способа заключения договоров:

а) путем составления одного документа, подписанного сторонами;

б) путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с тем, что обществом для проверки представлены копии контрактов в виде одного документа, подписанного сторонами, а соглашения о заключении сделок не предусматривают использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, инспекция не приняла в качестве доказательств копии последних листов восьми контрактов, сделанных с факсовых копий.

Подтверждая право на заключение контрактов таким способом, суд обязан был проверить достоверность контрактов такого происхождения и привести соответствующее обоснование и ссылку на доказательственную базу, позволяющую установить, что документ действительно исходил от стороны по договору, в связи с чем имеет юридическую силу.

Учитывая, что ОАО "Пивоваренная компания "Б" претендует на освобождение от уплаты акциза бремя доказывания подлинности доказательств лежит на нем.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствует действительности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно и непосредственно исследовать представленные доказательства и дать им оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, уточнить правовую позицию инспекции в отношении наличия (отсутствия) фактов договорных отношений и исполнения обязательств по ним (реальность экспорта, поступление валютной выручки).

В нарушение ст. 176 АПК РФ в материалах дела отсутствует объявленная резолютивная часть решения суда от 30.09.03, что является нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 17.10.03 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-126АЯ-06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.