Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16659/21 по делу N А40-191115/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-191115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Александров А.А. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-250,

от ответчика - Кандалинцев О.С. дов-ть от20.02.2021 N 200/21,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Центр поддержки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр поддержки" (далее - ответчик, ФКУ "Центр поддержки") о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.12.2017 N 48500490 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 86 194 рублей 15 копеек, неустойки за период с 27.06.2020 по 08.10.2020 в размере 2 329 рублей 74 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражного Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановлением отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФКУ "Центр поддержки" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ФКУ "Центр поддержки" (ответчик, абонент) заключен государственный контракт N 48500490 по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.2 контракта срок действия контракта до 31 декабря 2018 года. Контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

19.11.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. N 743 о расторжении с 31.12.2018 контракта в связи с отсутствием полномочий заказчика (абонента), а также отсутствием лимита бюджетных обязательств, необходимых для исполнения Контракта надлежащим образом. Также в данном уведомлении истцу сообщалось, что потребление электрической энергии осуществляется непосредственно жилицами многоквартирных домов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря, в которых часть квартир находится в собственности физических лиц, а часть в федеральной собственности, в связи с чем с жильцами многоквартирных жилых домов (дома N 4; 5; 6) необходимо заключить индивидуальные (прямые) договоры на поставку электроэнергии, однако до настоящего времени истцом такие договоры не заключены.

Исковые требования основаны на то, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 86 194 рубля 15 копеек.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 194 рублей 15 копеек.

Истцом на сумму задолженности начислена законная неустойка за период с 27.06.2020 по 08.10.2020 в размере 2 329 рублей 74 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 173, 309, 310, 330, 408, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 81 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что у ответчика не возникло обязанности по оплате за заявленный период, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у ответчика отсутствует обязательства по оплате услуг за 2020 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик не обладает какими-либо зарегистрированными правами оперативного управления или иными вещными правами, электрическая энергия фактически не поставляется ответчику и не потребляется им, таким образом, суды пришли к правильно выводу о том, что договор не был продлен.

Материалы, предоставленные истцом, также не содержат информации подтверждающей расход ответчиком электроэнергии, который истец заявляет к взысканию. Само по себе направление акта приема-передачи в адрес абонента не является основанием полагать, что оно акцептовано абонентом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-191115/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев