Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18314/21 по делу N А40-78892/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-78892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зрюев В.И., по доверенности от 29.05.2019

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Елисаветский М.К., по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2021 кассационную жалобу Бережной Ларисы Владимировны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-78892/2020

по иску Бережной Ларисы Владимировны

к Попову Алексею Владимировичу

об исключении участника из состава Общества,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет""

УСТАНОВИЛ:

Бережная Лариса Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Попову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из участников Общества с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" (далее - ООО "Галлея-Свет", Общество).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Галлея-Свет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бережная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что суды не обосновали, почему не усматривается совокупности оснований для принятия решения об исключении ответчика из состава участников общества, в то время как данные основания подтверждены материалами дела; выводы судов о недобросовестности истца ошибочны и не подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бережной Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Галлея-Свет" просил удовлетворить кассационную жалобу истца.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются участниками ООО "Галлея-Свет" с долями по 50% у каждого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Обращаясь с исковыми требованиями, Бережная Л.В. указала, что в результате недобросовестных действий ответчика в обществе трижды была произведена незаконная смена единоличного исполнительного органа, при этом Попов А.В. единолично (без присутствия и без подписи со стороны Бережной Л.В.) подписал протокол о снятии Бережной Л.В. с должности директора и назначении на указанную должность Верещагиной Н.В., которая, по сути, являлась номинальным директором. Таким образом, Попов А.В., будучи участником общества, продолжал предпринимать недобросовестные и незаконные действия в отношении законного директора общества Бережной Л.В., а также, в периоды, пока Попов А.В. был незаконным директором общества, он причинил обществу существенные убытки. По мнению истца, ответчик, незаконно став единоличным исполнительным органом общества, осуществлял расходование денежных средств общества при отсутствии на то законных оснований, уклонялся от передачи другому участнику общества документов и раскрытия сведений о хозяйственной деятельности общества, неоднократно срывал общие собрания участников общества и нарушал порядок проведения собраний, незаконно пытался исключить второго участника общества Бережную Л.В. путем подачи в налоговый орган документов, подписанных единолично, признанных судами впоследствии недействительными.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска об исключении ответчика из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников ООО "Галлея-Свет" (50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, а исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при том, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у каждого из двух участников общества, имеющих по 50% доли уставного капитала общества каждый, имеются взаимные обоюдонаправленные претензии, связанные с реализацией права на управление обществом, что подтверждается судебными актами, рассмотренными арбитражными судами по искам истца и ответчика, установив факт недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме допущения ответчиком грубых нарушений своих обязанностей либо поведения, делающего невозможным дальнейшее осуществление обществом нормальной деятельности или существенно затрудняющего деятельность общества, при том, что фактическое несогласие одного из участников с действиями другого участника и наличие, по его мнению, оснований для исключения другого участника из общества, само по себе не может рассматриваться как невыполнение соответствующим лицом своих обязанностей как участника общества и совершение им действий, существенно затрудняющих деятельность общества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Галлея-Свет", исходя из чего, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя о том, что наличие в обществе конфликта между участниками и равное распределение долей между сторонами этого конфликта, не являются основанием для отказа в иске, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, поскольку исключение участника из общества как специальный корпоративный способ защиты прав, может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной (затрудняющей) деятельность общества, при том, что наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для исключения ответчика из общества не доказано.

Судами принято во внимание, что доводы истца о смены генерального директора общества в 2014 г. и 2016 г., а также об уклонении ответчика от участия в общих собраниях, уже рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-130391/16-134-723 по иску Бережной Л.В. к Попову А.В. об исключении из числа участников общества; решением от 22.05.2017 арбитражный суд отказал Бережной Л.В. в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью доводов о том, что действия (бездействие) ответчика причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения одного из участников из общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-78892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова