Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16661/21 по делу N А40-193817/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-193817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Акимова А.Ю. д. от 14.07.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Арсеньева Е.Ю. д. от 11.01.2021

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по иску ООО "Русская Мостостроительная компания" (ОГРН: 1067746662312)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН: 5077746676365)

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Мостостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСВ Строй" о взыскании 30.086.084, 10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АСВ Строй", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСВ Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 03/01/01 на поставку железобетонных изделий (далее - Договор), в рамках которого ответчиком в адрес истца поставлено 30 балок.

Балки поставлялись в адрес истца в целях выполнения работ по договору субподряда от 15.09.2016 N М11-02/16, заключенного между истцом и ООО "Строительная компания "Континент" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97 - км 149)".

Для выполнения работ по указанному договору субподряда ответчиком изготовлены и поставлены истцу через официального дилера ответчика ООО ТД "Мостоснаб" еще 24 балки.

Из указанных 24 балок 9 балок поставлены ООО ТД "Мостоснаб" напрямую истцу по договору N 08/2017 поставки строительных материалов и железобетонной продукции от 15.06.2017.

10 балок поставлены ООО ТД "Мостоснаб" в адрес ООО "Силич" - субподрядной организации, с которой у истца заключен договор субподряда на проведение работ на объекте N 01/2017/М-11 от 11.01.2017.

Остальные 5 балок поставлены ООО ТД "Мостонаб" в адрес ООО "СК "Мосты и Тоннели" - субподрядной организации, с которой у истца заключен договор N 07/2017/М-11 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.2017.

Факт изготовления ответчиком всех 37 спорных балок подтверждается техническими паспортами балок.

Ответчик изготовление и поставку указанных балок в адрес истца и ООО ТД "Мостоснаб" не оспаривает.

После установки балок, генеральным подрядчиком объекта ООО "Трансстроймеханизация" и подрядчиком ООО "СК "Континент" выявлены несоответствия строительного подъема 37 балок ответчика, смонтированных истцом, 30 из которых поставлены ответчиком в адрес истца по договору.

Несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации выявлено в ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций, о чем сторонами составлен акт комиссионного освидетельствования от 12.03.2018.

ООО "СК "Континент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Русская Мостостроительная компания" (истец) о взыскании убытков.

Суд, установив в рамках дела N А40-22505/2019, в том числе на основании экспертного заключения ООО "Центр Компетенции "Мосты" (независимый эксперт) от 07.06.2019 по оценке технического состояния 37 произведенных ответчиком балок, что причиной несоответствия строительного подъема балок является несоответствие последовательности или усилий натяжения предварительно-напряженных пучков проектным характеристикам, либо обрыв части проволок (что маловероятно для вновь изготовленных балок), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Континент" к истцу о взыскании убытков в связи с поставкой и монтажом некачественной продукции - 37 железобетонных балок пролетного строения.

Полагая, что у истца убытки возникли ввиду поставки ответчиком некачественных балок, ООО "Русская Мостостроительная компания" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N А40-22505/2019, установив, что недостатки спорного товара (балки) носят производственный характер, об обнаружении недостатков как истцом, так и ООО "СК "Континент" и ООО "Трансстроймеханизация" ответчику неоднократно сообщалось, в том числе направлялось уведомление об обнаружении дефекта, а также дефектная ведомость, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду представления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) и возникшими убытками, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) и убытками истца, мотивированный тем, что при приемке продукции истцом проведен входной контроль поставленных балок, и их строительный подъем соответствовал нормативам, суд апелляционной инстанции со ссылкой на письмо АО "Союздорпроект" N 1550/18-СДП от 10.05.2018, согласно которому строительный подъем напряженного железобетона должен увеличиваться во времени и при хранении от собственного веса, обоснованно исходил из того, что о наличии указанных недостатков в спорных балках не могло быть известно в момент поставки продукции.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен истцом к участию в деле N А40-22505/2019, в связи с чем обстоятельства, установленные в решении, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из доказанности факта изготовления спорных балок ответчиком. В рамках настоящего спора судами обоснованно принято во внимание, что основанием для взыскания с истца убытков по делу N А40-22505/2019 послужил, в том числе вывод о том, что смонтированные истцом балки, изготовителем которых является ответчик, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-22505/2019 и экспертного заключения ООО "Центр Компетенции "Мосты" (независимый эксперт) от 07.06.2019, что является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-193817/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев