Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12009/21 по делу N А40-149391/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-149391/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вкусная еда"

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

к ООО "Вкусная еда"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - МГРИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вкусная еда" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2019 N 03-19 ВЕ/А в размере 548 814 руб. 84 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2019 по 04.08.2020 в размере 261 016 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Вкусная еда" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От МГРИ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 03-19 ВЕ/А, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 8, комнаты N 8, 12, 20-25, общей площадью 374 кв. м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, д.8.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 06.04.2019 по 04.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных учреждением без согласия собственника следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что по делу N А40-209508/2019 по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы о привлечении ООО "Вкусная еда" к административной ответственности установлено, что спорный договор аренды не был согласован с Росимуществом, подлежит отклонению, поскольку договор, заключенный в отсутствии согласия Росимущества в соответствии со статьями 174, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной по иску самого учреждения или собственника имущества.

Так как в рассматриваемом случае спорный договор аренды не признан недействительным, то суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о ничтожности спорного договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства признания спорного договора недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, отклоняются судом округа.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-149391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусная еда"- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева