Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15571/21 по делу N А41-75089/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-75089/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 августа 2021 года кассационную жалобу

ЖСК "Заря-2"

на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 29.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экопромсервис"

к ЖСК "Заря-2"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря-2" (далее - ответчик) о взыскании 133 710 руб. 73 коп. задолженности по договору N К/11 ЖСК от 17.10.2018 за период с 01.01.2019 по 30.10.2020, 16 872 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носили бесспорный характер, между сторонами не был подписан Акт сверки расчетов по заявленному периоду задолженности. Заявленные требования ответчик не признавал в полном объеме. Ответчик полагает, что суды не приняли во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2018 к договору N К/11-ЖСК от 17.10.2018, на котором истец основывал свои требования, согласно условиям которого ответчик не несет материальной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственниками квартир обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор N К/11-ЖСК от 17.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Однако в нарушение условий контракта услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком в не полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 133 710 руб. 73 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 401, пункта 4 статьи 421, пунктов 1, 2 и 5 статьи 426, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, исходя из того, что несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за вывоз мусора не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед истцом, и поскольку ответчиком не в полном размере оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 133 710,73 руб., доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере.

Установив нарушение денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 22 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки в размере 16 872 руб. 34 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и соответственно для рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А41-75089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Заря-2" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова