Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2004 г. N А08-8832/03-19 Фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков. Мнение суда о том, что знак, заимствованный ответчиком из иностранного языка, не отражает организационно-правовую форму и не может влечь за собой ликвидацию юридического лица, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2004 г. N А08-8832/03-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Белгороду на решение от 4.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8832/03-19, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "К КИ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4.12.2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2004 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8.02.1998 г. общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, а в учредительных документах имеется знак ", который не является словом из русского языка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик ООО "К КИ" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду 12.05.2003 г. и поставлен на налоговый учет 3.05.2003 г. Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что общество является действующим предприятием, исправно исполняющим обязанности налогоплательщика.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не внес соответствующие изменения в учредительные документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наименование ответчика содержит указание на его организационно-правовую форму, иных терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму в названии общества, в том числе на иностранном языке не содержится.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе также иметь полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

При этом суд обоснованно указал, что фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванный Закон запрещает включать в фирменное наименование общества на русском языке иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков.

Кассационная инстанция согласна с мнением суда о том, что знак " действительно заимствован ответчиком из иностранного языка, однако он не отражает организационно-правовую форму, а в переводе с английского языка означает союз "и" и не может влечь за собой ликвидацию юридического лица.

Ссылка истца на п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку оснований для ликвидации ООО "К КИ" не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца являются необоснованными, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8832/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.