Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15863/21 по делу N А40-206234/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-206234/2020

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тронч А.И., дов. от 12.04.2021 N 4

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года о возвращении кассационной жалобы ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в деле

по иску ООО "ИДЖЭНЕРГО"

к ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИДЖЭНЕРГО" к ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" о взыскании задолженности в размере 2 928 750 рублей, штрафа за период с 15.11.2018 по 24.07.2019 в размере 7 380 450 рублей по договору N ИДЖ/033-2018 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 28.09.2020 в размере 203 932 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также задолженности в размере 469 200 рублей, штрафа в размере 46 920 рублей по договору N ИДЖ/034-2018 от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, с ответчика в пользу истца взысканы 2 928 750 рублей неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей неустойки по договору N ИДЖ/033-18 от 14.09.2018, 203 932 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2019 по 28.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты, 469 200 рублей задолженности, 46 920 рублей штрафа по договору NИДЖ/034-2018 от 20.09.2018, а также 78 146 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции было установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.12.2020, истек 19.04.2021.

Кассационная жалоба подана заявителем посредством электронной связи 20.05.2021, то есть с нарушением установленного процессуального срока на кассационное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276, 281 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Жалоба содержит ссылки на нормы АПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации по различным процессуальным вопросам, связанным с принятием и рассмотрением кассационных жалоб.

Однако не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы. В чем именно судом округа допущена ошибка при возвращении кассационной жалобы не указано, доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года по делу N А40-206234/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина