Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17738/21 по делу N А41-51160/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-51160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" - Кузнецова О.А. по доверенности от 01 июля 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СМК Ресо-Мед" -

не явился, извещён,

от третьих лиц:

Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Кириллов К.А. по доверенности от 03 декабря 2020 года N исх-12786/02-01,

Управления Делами Президента Российской Федерации - Федорова Е.А. по доверенности от 25 декабря 2020 года N УДИ-5750,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Ресо-Мед"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Московской области, Управление Делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Клиническая больница" (далее - истец, ФГБУ "Клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Ресо-Мед" (далее - ответчик, ООО "СМК Ресо-Мед") с исковыми требованиями о взыскании 4 866 807 рублей задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 N 395-2013-05, 622 438 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 13.07.2020, а также неустойки, начисленной по дату принятия судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО), Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

ТФОМС МО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ТФОМС МО указывает на то, что превысив установленный договором объем предоставления медицинской помощи в октябре, декабре 2018 года, истец допустил тем самым одностороннее изменение договора; действующее законодательство Российской Федерации и условия договора не предусматривают возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а у медицинской организации отсутствует право требовать произвести такую оплату от страховой медицинской организации.

По мнению ТФОМС МО, медицинская организация при отсутствии обьемов оказания медицинской помощи обязана проинформировать обратившееся застрахованное лицо о медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, то есть перенаправить пациента в другое медицинское учреждение для получения медицинской помощи по соответствующему профилю. Оплата медицинской помощи сверх объемов, установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, для страховой медицинской организации является нецелевым расходованием средств ОМС, за которое в отношении страховой медицинской организации договором о финансировании предусмотрены санкции - экономическая в размере 100% суммы нецелевого использования средств и штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств (пункт 16 Перечня санкций к договору о финансировании). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания изменения объемов оказания медицинской помощи, предусмотренных статьей 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТФОМС МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и Управление Делами Президента Российской Федерации возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (далее - медицинская организация) и ответчиком (далее - страховая медицинская организация, СМО) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 N 395-2013-05 (далее - договор).

В декабре 2018 года в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинской организацией были оказаны медицинские услуги гражданам, застрахованным на территории Московской области в страховой медицинской организации ООО "СМК Ресо-Мед", общей стоимостью 4.866.807 руб. 00 коп.

Истец, соблюдая установленные нормативными документами требования, передал 26.11.2018 и 14.01.2019 счета на оплату медицинской помощи по территориальной программе ОМС, реестр счетов и сводную справку к реестру счетов за оказанную медицинскую помощь в электронном виде в ТФОМС МО, что позволило ТФОМС МО определить принадлежность застрахованных лиц к страховым медицинским организациям.

В последующем счет на оплату медицинской помощи по территориальной программе ОМС N 12 от 31.12.2018 и сводная справка к реестру счетов N 1218-900301-05/А1 за подписью главного врача и главного бухгалтера ФГБУ "Клиническая больница" были переданы на бумажном носителе специалистам страховой медицинской организации.

Отказ СМО в оплате счетов N 10 от 31.10.2018 на сумму 2 460 361 руб. 00 коп., N 12 от 31.12.2018 на сумму 2 406 446 руб. 00 коп. за медицинскую помощь, оказанную в октябре и декабре 2018 года сверх установленных объемов необоснованным и незаконным по следующим основаниям, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), исходили из того, что согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Согласно части 5 статьи 10 Закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что превышение истцом запланированного объема оказанных услуг в спорный период было вызвано необходимостью оказывать медицинские услуги застрахованным ответчиком пациентам, вместе с тем медицинская организация не может отказать в оказании медицинской помощи по мотивам превышения запланированных объемов, исходя из положений Закона N 323-ФЗ.

Оказанные истцом услуги входили в территориальную программу обязательного медицинского страхования, были оказаны с надлежащим качеством и предъявлены к оплате в соответствии с действующим тарифом. При этом в случае наличия у ответчика и третьего лица сомнений в фактическом оказании услуг истцом, соблюдении их сроков и объемов и вероятных злоупотреблениях истец готов был предоставить все необходимые документы об оказании услуг для проведения экспертизы медицинской документации. Однако данные действия не были совершены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Установив, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, поскольку медицинская помощь оказана истцом гражданам, застрахованным в страховой медицинской организации, по страховым случаям, предусмотренным территориальной программой ОМС, в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере ОМС и договора, при этом доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суды признали заявленные требования о взыскании 4.866.807 руб. задолженности и неустойки по договору за период с 26.11.2018 по 13.07.2020 в размере 622 438 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, по сути основаны на неверном толковании норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ТОФОМС МО о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих основания изменения объемов, предусмотренных статьей 38 Закона 326-ФЗ, указал, что обязанность обоснования корректировки объемов оказания медицинской помощи законодательством на медицинскую организацию не возложена (часть 6 статьи 38 Закона 326-ФЗ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-51160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев