Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15486/21 по делу N А40-223984/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-223984/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект"

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" (далее - истец, ООО "ПСК Стройэффект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332.848 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.517 руб. 19 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на то, что включение гарантом, являющимся сильной стороной по сделке, в текст договора о выдаче банковской гарантии условия об отказе принципала от своего права по взысканию неосновательного обогащения - не влечет за собой прекращение данного права. Неосновательным обогащением в данном случае является сумма денежных средств, которую гарант удержал после совершения бенефициаром отказа от своих прав по банковской гарантии (с одновременным не наступлением предусмотренного гарантией отлагательного условия). Таким образом, выводы судов об отсутствии у принципала права на взыскание неосновательного обогащения в связи с наличием пункта 4.4. в тексте Общих условий договора, указывает на неприменение ими норм материального права, а именно статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 28.05.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) с применением электронной цифровой подписи заключен договор от N358650-БГ/20 предоставления банковской гарантии. Размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого принципалом составил 560 910 руб. 93 коп. (пункт 1.2.8 индивидуальных условий договора).

Согласно условиям банковской гарантии, банк обязался выплатить в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 44 028 492 руб. 48 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0133200001720001084; предмет: "Выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области") в соответствии с положениями Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.2.8 договора предоставления банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 560 910 руб. 93 коп. за выдачу банковской гарантии, единовременно до выдачи принципалу банковской гарантии. Истцом уплачено комиссионное вознаграждение в полном объеме в размере 560 910 руб. 93 коп. по платежному поручению от 02.06.2020 N 1094.

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.2 договора предоставления банковской гарантии, банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи - 02.06.2020 и действует по 30.11.2020 включительно.

13.07.2020 от принципала в адрес банка поступило письмо N 489 о возврате части вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с ненаступлением отлагательного условия - незаключением государственного контракта.

22.07.2020 банком в адрес принципала направлен ответ исх. N И1-05/07-4184, согласно которому разъяснено о действии на текущий момент банковской гарантии, поскольку гаранту не поступил отказ бенефициара от своих прав, оформленный в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и банковской гарантией.

Истец считает, что учитывая не наступление предусмотренного положениями банковской гарантии отлагательного условия, а также отказ от нее бенефициара, гарантия действовала только часть предусмотренного ее положениями срока, что влечет за собой неосновательное обогащение гаранта.

Истец полагает, что с начала действия банковской гарантии, и по дату получения гарантом заявления (требования) N 2, размер фактически полагающегося ответчику комиссионного вознаграждения, рассчитанного пропорционально фактическому сроку действия банковской гарантии, составил 228.062 руб. 82 коп. При этом общий размер неосновательного обогащения гаранта в итоге составил 332 848 руб. 11 коп.

Истец указал, что у банка не имеется оснований для удержания денежных средств (комиссии за выдачу гарантии) за период с 15.08.2020 по 13.11.2020, в который банковская гарантия не использовалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, Общие условия выдачи банковской гарантии и Индивидуальные условия, руководствуясь нормами статей 368, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, таким образом, данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-223984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Судья

О.А. Шишова