Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18564/21 по делу N А40-129259/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-129259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Али М.З. по дов от 12.07.2020,Медведев Д.В. по дов от 03.03.2021

от ответчика:от ИП ЧЕРЕМНЫХ Кочеткова Д.С. по дов от31.07.2018

от ответчика ИП Борисовой Н.Я. Кочеткова Д.С. по дов от 03.08.18

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФУРАНСЭ"

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Фурансэ" к ИП Черемных Е.В., ИП Борисовой И.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фурансэ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Черемных Е.В., ИП Борисовой И.Я. о понуждении к изменению договора аренды нежилого помещения N 18/23/08 от 23.08.2018, заключенного с ООО "Фурансэ", в части уменьшения основной арендной платы по такому договору за период с 28.03.2020 до 7 000 руб. в месяц, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Черемных Евгения Владимировича в пользу ООО "Фурансэ" 128 543,09 руб., с индивидуального предпринимателя Борисовой Ирины Яковлевны в пользу ООО "Фурансэ" 128 543,09 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Черемных Е.В. обеспечительного платежа по договору от 23.08.2018 N 18/23/08 в сумме 22 715 руб., с ИП Борисовой И.Я. обеспечительного платежа по договору от 23.08.2018 N 18/23/08 в сумме 22 715 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ФУРАНСЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о понуждении индивидуального предпринимателя Черемных Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Борисову Ирину Яковлевну к изменению договора аренды нежилого помещения N 18/23/08 от 23.08.2018, заключенного с ООО "ФУРАНСЭ", в части уменьшения основной арендной платы по такому договору за период с 28.03.2020 до 7 000 рублей в месяц; отказа ООО "ФУРАНСЭ" во взыскании с индивидуального предпринимателя Черемных Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Борисовой Ирины Яковлевны по 105 828 рублей 09 копеек с каждого, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное применение судами нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере аренды в период действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Заявитель полагал, в частности, что выводы судов о невозможности удовлетворения требования об уменьшении арендной платы после расторжения и прекращения действия договора аренды несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчикой возражал ипротив ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Черемных Евгением Владимировичем, ИП Борисовой Ириной Яковлевной (арендодатели) и ООО "Фурансэ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 18/23/08 от 23.08.2018 в отношении комнат 10, 10а, 10б, 11-15 в помещении XVI общей площадью 88 кв. м, назначение нежилое в нежилом помещении общей площадью 1236,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, кадастровый номер: 77:03:0003017:3908. 27.08.2018 помещение передано истцу по акту приема- передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы по договору состоял из 2-х частей: основной арендной платы, которая с 27.07.2019 составляла 273 00 руб. в месяц и переменной части арендной платы, рассчитываемой в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

Пунктом 3.6 договора, предусмотрена обязанность истца перечислить ответчикам в равных долях обеспечительный платеж в размере 260 000 рублей, которая была исполнена на основании платежных поручений N 47 и N 48 от 24.08.2018.

20.04.2020 истец и ответчики достигли соглашения о прекращении договора, в связи с чем сторонами подписан акт возврата помещения и договор прекратил свое действие.

По мнению истца, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы до 7 000 руб., что соответствует арендной плате исходя из рыночной ставки за пользование помещением в качестве склада.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики признали наличие долга в размере 45 430,28 руб. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уменьшения арендной платы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

В рассматриваемом случае судами правомерно установлено, что расторжение договора не было обусловлено негативными последствиями введения ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекцции.

На основании пункта 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Фе- дерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами, уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено истцом ответчикам 05.03.2020, а по условиям п. 5.4. договора, он считался расторгнутым через 60 дней от даты уведомления, а именно 04.05.2020.

25.05.2020 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, в которых истец потребовал от ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера основной арендной платы по договору до 7 000 рублей в месяц, начиная с 28.03.2020, вернуть истцу в равных долях денежные средства в размере 257 086,19 руб.

При этом, 20.04.2020 истец и ответчики уже достигли соглашения о прекращении договора.

Таким образом, предложения об уменьшении арендной платы истцом отправлено ответчиком уже после принятия решения о прекращении договора аренды, в связи с чем основания для уменьшения арендной платы отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что нежилое помещение, переданное в аренду истцу, расположено на ул. Вельяминовская, д. 6, на первом этаже жилого дома, имеет витражное остекление во всю стену на улицу, приточно-вытяжную вентиляцию, отопление, общую зону санитарно-бытового назначения и иные инженерные системы, в связи с чем, рассматриваться как склад и/или прирав- ниваться к складу, боксу или гаражу по техническим требованиям, месторасположению и ценовой категории не может, спорное помещение передавалось для использования в административных целях и препятствий для такого использования у истца не имелось.

Истцом также не учтено, что размещение складских помещений в жилых домах противоречит Приказу МЧС России от 24.04.2013 No 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Задолженность арендатора по переменной части арендной платы за период с января по апрель 2020 года составила 32 569,72 рубля.

Ответчиками по условиям договора и на основании ст. 410 ГК РФ проведен зачет подлежащей внесению арендной платы из обеспечительного платежа, в результате чего подлежащая возврату арендатору сумма составила 45 430,28 руб. и была признана ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами достоверно установлено, что причиной расторжения договора аренды не являлись последствия введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными судами. Переоценка установленных судами обстоятельств, при полной и мотивированной оценке представленных доказательств, выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-129259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова