Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17825/21 по делу N А40-194617/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-194617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чичурова П.И. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: Красин К.Е. по доверенности от 20.04.2019, Гуккаев В.Б. - генеральный директор - протокол от 01.10.2009

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФС Медицинтехник"

на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АФС Медицинтехник"

к ООО "Советник-Аудит"

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

3 лицо: Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советник-Аудит" (далее - ответчик) о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности от 27.03.2017 за 2016 год заведомо ложным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно истолкована и применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своего права истец узнал не 27.03.2017 в день получения аудиторского заключения, а только 18.10.2018 при ознакомлении с отчетом эксперта СРО ААС. Судами не принято во внимание, что установленная недобросовестность главного бухгалтера истца и ответчика является обстоятельством вне контроля истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с 28.05.2018 по 16.07.2018 в ООО "АФС Медицинтехник" на основании приказа генерального директора проведено служебное расследование по проверке правильности организации бухгалтерского учета.

Истец ссылался на то, что аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО "АФС Медицинтехник" за 2016 год, выданное ООО "Советник-Аудит", противоречит содержанию документов, представленных для проверки и рассмотренных в ходе аудита в связи с отсутствием проверки остатка по счету 97 "Расходы будущих периодов" бухгалтерского баланса истца на конец 2016 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, пунктов 1 и 2 статьи 725, статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец по акту получил аудиторское заключение 27.03.2017 (по договору об оказании аудиторских услуг N 316-А/16 от 28.03.2016 в соответствии с календарным планом-графиком проведения проверки, подписанным истцом, результаты работ (услуг) передавались заказчику (истцу) поэтапно - ежеквартально, 27.03.2017, согласно акту о выполнении работ, истцом было получено аудиторское заключение в полном объеме), истец мог и должен был знать о его содержании, в том числе и о недостатках, которые могли быть в указанном документе, принимая во внимание, что истец в течение 2017 не предъявлял никаких требований и возражений, исходили из того, что течение срока исковой давности началась именно с момента получения результата комплекса оказанных услуг (27.03.2017 срок исковой давности - 27.03.2018 (1 год в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец не доказал, что он, в качестве юридического лица, добросовестно и разумно предпринял достаточные меры по своевременному выявлению нарушенного права вытекающего из исполнения ответчиком договорного обязательства по предоставлению услуги - аудиторского отчета, а также принимая во внимание, что срок исковой давности для требования в связи с ненадлежащим качеством оказанных аудиторских услуг (заведомо ложное заключение) начался с 27.03.2017, иск о признании оспариваемого аудиторского заключения заведомо ложным был подан в суд 13.10.2020, то есть по истечении как общего срока исковой давности - 3 года, так и специального - 1 год, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что предусмотренное законом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) положение, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет в виду наличие у лица юридической обязанности к совершению определенных действий. Совершив эти действия, лицо может и должно узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-194617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФС Медицинтехник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова