Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2004 г. N А36-198/2-03 Поскольку истец собственными силами строительно-монтажных работ не выполнял, он обоснованно уменьшил общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные подрядными организациями в стоимости работ по капитальному строительству кафе. Позиция ИМНС РФ, которая предполагает в качестве условия для исчисления налогооблагаемой базы по НДС только цель строительства объекта (для личного потребления), без оценки способа выполнения строительно-монтажных работ, является несостоятельной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2004 г. N А36-198/2-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя П.И.А. - представителя (пост. довер. от 2.04.04 N 2); К.С.А. - гл. бухгалтера (пост. довер. от 2.04.04 N 2); М.В.И. - директора, протокол общего собрания N 1 от 14.07.98, паспорт, от ИМНС РФ по Советсвкому району г. Липецка не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 4.12.2003 г. по делу N А36-198/2-03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 30.06.2003 г. N 1 и решения УМНС РФ по Липецкой области от 2.09.2003 года N 10-11/7161.

В ходе производства по делу заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от требования к УМНС РФ по Липецкой области о признании недействительным решения от 2.09.2003 года N 10-11/7161. Судом первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворено и определением от 1.12.2003 г. производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4.12.2003 г. заявление ООО "Фирма "С" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение положений п.п. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167, п. 5 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Фирма "С", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, что ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Фирма "С" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь 2003 года, по результатам которой было принято решение N 1 от 30.06.2003 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 1 352 541 руб.

Основанием для доначисления налога явилось, по мнению инспекции, нарушение предприятием положений п.п. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 НК РФ, обязывающих включить в налогооблагаемую базу стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что они противоречат действующему налоговому законодательству и влекут нарушение законных прав и интересов предприятия, ООО "Фирма "С" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу заявленных требований в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 30.06.2003 г. N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложении уплатить в бюджет НДС в сумме 1 352 541 руб. суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается положениями п. 2 ст. 159 НК РФ, в силу которого при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (сюда могут быть включены, в частности, стоимость материалов, расходы на оплату труда работников, занятых в строительно-монтажных работах, амортизационные отчисления по оборудованию, используемому в процессе работ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что для осуществления строительства кафе на предоставленном в аренду администрацией г. Липецка земельном участке ООО "Фирма "С" (застройщик) был заключен договор подряда N 5 от 16.07.2001 года с ООО ОКС треста "Л" (подрядчик), по которому застройщик передал подрядчику функции заказчика при выполнении работ по договору, а также ряд других договоров на выполнение отдельных строительно-монтажных работ. Собственными силами ООО "Фирма "С" строительно-монтажных работ не выполняло. В силу изложенного, налогоплательщик обоснованно руководствовался абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ и уменьшил общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные подрядными организациями в стоимости работ по капитальному строительству кафе и иным строительно-монтажным работам на указанном объекте. Эти вычеты сумм НДС были заявлены после постановки объекта завершенного капитального строительства (кафе) на учет.

Позиция ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка, закрепленная в решении от 30.06.2003 г. N 1 и указанная в качестве основного довода кассационной жалобы, которая предполагает в качества условия для исчисления налогооблагаемой базы по НДС только цель строительства объекта (для личного потребления), без оценки способа выполнения строительно-монтажных работ, является несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на факт нарушения ИМНС по Советскому району г. Липецка требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения от 30.06.2003 г. N 1, выразившегося в несоответствии выводов, изложенных в описательной и резолютивной частях ненормативного акта, что также является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебный акт по делу принят на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, фактическим обстоятельствам спора дана правильная юридическая оценка, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4.12.2003 г. по делу N А36-198/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.