Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-23445/19 по делу N А40-43275/2019

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-43275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Ковалева П.Н. - Шурупов А.В. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Ковалева Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,

по заявлению Ковалева Николая Александровича о включении требования в размере 3 919 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 Ковалев Павел Николаевич (далее - Ковалев П.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, требование Ковалева Николая Александровича в размере 3 919 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обоснованность заявленного Ковалевым Н.А. требования, судами установлено, что Ковалев Павел Николаевич имеет неисполненные денежные обязательства перед Ковалевым Николаем Александровичем в размере 3 919 000 руб., которые возникли при переводе денежных средств через ПАО ВТБ 24 г. Москвы на основании договора займа N 7 от 09.12.2016 платежным поручением N 330786 от 09.12.2016.

В материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения N 330786 от 09.12.2016, справка от 07.12.2016 от АО "Райффайзенбанк", выписка по лицевому счету ВТБ24 (ПАО) за период с 01.01.2016 по 28.09.2017, копии договоров N 18/2014-17-1 от 21.09.2016, N 34/2015-119-1 от 14.10.2016.

Для подтверждения платежеспособности кредитора на момент предоставления займа были предоставлены договоры переуступки права требования на недвижимое имущество квартиры N 17 и 119 по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана д. 15, корп. 3., где Ковалев Н.А. выступает как собственник имущества.

Кроме того, суды установили, что должник Ковалев Павел Николаевич обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Ковалеву Николаю Александровичу о взыскании 36 369 178 руб. по договору займа от 20.03.2015. На основании справки об исследовании от 31.08.2020, было установлено, что документы, представленные в суд Ковалевым П.Н., были сфальсифицированы, на этом основании в иске Ковалеву П.Н. было отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование Ковалева Николая Александровича в размере 3 919 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами судов не согласился должник Ковалев Павел Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор Ковалев Павел Николаевич указывает, что не получал от Ковалева Николая Александровича денежных средств, и не вступал с ним в заемные правоотношения. Ковалев П.Н. отмечает, что в материалы дела не был представлен сам договор займа от 09.12.2016, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, а наименование назначения платежа в платежном поручении, представленном судам, не позволяет установить, перечисляются ли денежные средства в размере 3 919 000 руб. в счет предоставления займа, или в счет его возврата.

Также кассатор считает необоснованным отказ судов в истребование сведений из налогового органа о задекларированных доходах Ковалева Н.А. в период, соответствующий периоду предоставления займа, в связи с чем заявленное требование не подлежит включению в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ковалевым Н.А. в материалы дела, как следует из судебных актов, представлена заверенная банком копия платежного поручения N 330786 от 09.12.2016, справка от 07.12.2016 от АО "Райффайзенбанк", выписка по лицевому счету ВТБ24 (ПАО) за период с 01.01.2016 по 28.09.2017, копии договоров N 18/2014-17-1 от 21.09.2016, N 34/2015-119-1 от 14.10.2016.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства суды пришли к выводу как о наличии у Ковалева Н.А. финансовой возможности для предоставления займа в указанной сумме, так и о фактическом перечислении суммы займа Ковалеву Павлу Николаевичу Ковалевым Николаем Александровичем.

Довод кассатора в части того, перечислены ли денежные средства в счет оплаты займа или в счет его выдачи судом округа отклоняются, поскольку как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом - решением Жуковского городского суда Московской области от 11.04.2019, оставленным без изменения определением Московского областного суда, в удовлетворении искового заявления должника Ковалева П.Н. о взыскании денежных средств с Ковалева Н.А. в размере 46 628 400 руб. было отказано, а также решением Замоскворецкого районного суда города Москвы Ковалеву Павлу Николаевичу отказано во взыскании с Ковалева Николая Александровича денежных средств в размере 36 369 178 руб. по договору займа от 20.03.2015, судом установлено, что предоставленные в суд Ковалевым П.Н. документы в обоснование заявленных требований были сфальсифицированы.

Также суд округа принимает во внимание, что если исходить из позиции должника, согласно которой платежное поручение исполнено в счет оплаты Ковалевым Н.А. займа перед Ковалевым П.Н., то факт выдачи займа должником Ковалевым Павлом Николаевичем денежных средств Ковалеву Николаю Александровичу в указанном размере должен быть подтвержден документально в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Доводы кассатора о недоказанности финансовой возможности у кредитора Ковалева Николая Александровича предоставить займ в указанном размере отклоняются судом округа, поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств - справки банка, договоров, выписки по расчетному счету, установлено наличие у кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором ранее в материалы дела, и не получившие оценку судами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу могут предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Поскольку с требованием о включении в реестр Ковалев Н.А. обратился с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении такого срока им заявлено не было, судами его требование правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сочтя требование кредитора обоснованным, однако, заявленным с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Ковалева Павла Николаевича.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-43275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская