Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18461/21 по делу N А41-60406/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-60406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - Сергеев П.А. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Верус" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

на постановление от 30 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верус"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - истец, ООО "ТД "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - ответчик, ООО "Верус") с иском о взыскании убытков в размере 970 562,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 918,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Верус" в пользу ООО "ТД "Мегаполис" взысканы убытки в размере 970 562,28 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение суда в части взыскания убытков в размере 970 562,28 руб. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение принципа состязательности сторон и права истца на справедливое судебное разбирательство; суд апелляционной инстанции не исследовал заявки на перевозку; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнения к апелляционной жалобе; ответчиком нарушен принцип эстоппель и допущено злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД "Мегаполис" (клиент) и ООО "Верус" (перевозчик) заключен договор от 06.07.2018 N 06/07Л-2018, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

Согласно пункту 3.1.5 договора перевозчик обязан доставить груз в место назначения грузополучателям по адресам, согласованным в товарно-транспортных и товарных накладных в сроки, согласованные сторонами.

Клиент обратился к перевозчику с заявками на перевозку грузов от 27.04.2019 N 76652 в адрес ООО "Абсолют" и от 01.10.2019 N 86491 в адрес ООО "Прометей".

Поскольку перевозчик доставил грузополучателям груз с нарушением установленных в указанных заявках сроков, ООО "Абсолют" и ООО "Прометей" обратились к ООО "ТД "Мегаполис" с претензиями об уплате штрафов за нарушение срока поставки, которые ООО "ТД "Мегаполис" погашены путем зачета встречных требований.

Ссылаясь на то, что нарушения сроков доставки грузов, повлекшее впоследствии возникновение для истца убытков в виде уплаты штрафов, допущены по вине ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить возникшие убытки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая сумму убытков в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что именно ответчик осуществлял перевозку (доставку) грузов и именно по его вине грузы не были своевременно доставлены грузополучателям, при этом факт нарушения сроков доставки грузов, установленных заявками, ответчиком не оспорен; доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков доставки грузов, согласованных с истцом в соответствующих заявках, произошло ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих виновность в действиях ответчика, а также доказательств наличия вины клиента, ответчиком не представлено; размер и фактическое несение истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика, нарушившего сроки доставки грузов по согласованным заявкам на перевозку автомобильным транспортом, подтвержден.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд исходил из того, что в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, соответственно, проценты за период с 21.05.2019 по 15.09.2020 начислены быть не могут.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания убытков и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив характер предъявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, отметив, что истцом не указаны нормы материального права или положения договора, из которых следовало бы, что нарушение срока доставки груза в течение нескольких минут следует квалифицировать как нарушение обязательства ответчиком, а допущенная ответчиком незначительная задержка (соответственно 10 мин. и 43 мин.) доставки алкогольной продукции, не являющейся скоропортящимся товаром, не могла повлечь нарушение прав контрагентов истца и привести к необходимости произвести расходы для восстановления нарушенного права; кроме того, из условий договора следует, что ответчик несет ответственность за нарушение срока доставки, в то же время стороны не указали, что под нарушением срока следует понимать просрочку в течение нескольких минут.

Также апелляционным судом установлено, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия и размера заявленных убытков, отметив, что истцом в материалы дела не представлены договоры с ООО "Абсолют" и ООО "Прометей", свидетельствующие о наличии оснований для начисления штрафных санкций и соблюдения порядка и методики их начисления, не представлены доказательства наличия взаимных обязательств между истцом и ООО "Абсолют", ООО "Прометей", свидетельствующие о наступлении срока исполнения требования, в том числе доказательства поставок товаров, наличия задолженности по их оплате, также отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете истца и его контрагентов последствий произведенных зачетов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком принципа эстоппель и злоупотреблении своим правом подлежит отклонению, поскольку судом не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А41-60406/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова