Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17873/21 по делу N А40-162340/2019

Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-162340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Воронкова А.Е.: Лешберг С.А. по дов. от 25.05.2021,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УСРДЦ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

об освобождении Воронкова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в рамках дела о признании Воронкова А.Е. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Воронков А.Е. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, завершена реализация имущества Воронкова А.Е., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, ООО "УСРДЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении Воронкова А.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В возражениях (отзывах) на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Воронкова А.Е. и Воронков А.Е. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Воронкова А.Е. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом чего судом в порядке п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

Принимая судебный акт об освобождении Воронкова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, отсутствуют. Поскольку кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения, у суда не имеется правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу норм п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. пятый п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) (а еще ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При этом в силу норм ст. 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом при полном и всестороннем исследовании, в том числе в их взаимосвязи и совокупности.

В настоящем случае, как следует из информации Картотеки арбитражных дел, размещенной в свободном доступе, дело о банкротстве Воронкова А.Е. возбуждено на основании его же собственного заявления 28.06.2019.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования в общем размере 11538129,81 руб., требования не погашались, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Возражая против применения правила об освобождении должника от обязательств, кредитор указывал на утрату должником предмета залога (автотранспортное средство).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- легковой автомобиль МИЦУБИСИ Montero LTD 4WD, 2001 г.в., VIN JA4MW51R41J026696, государственный регистрационный знак В010РР97;

- легковой автомобиль ФОРД СИЕРРА, 1982 г.в., VIN WF0AXXGBBACA92906, государственный регистрационный знак Н702АО77.

Суд установил, что автомобиль МИЦУБИСИ у должника фактически отсутствует. Должник обращался с заявлением в Отдел МВД России по району Свиблово г. Москвы. Должник просил прекратить регистрационный учет транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

При этом как указывает суд сервис "Проверка автомобиля" на сайте ГИБДД не содержит информацию о ранее осуществлявшихся мероприятиях по розыску транспортного средства.

В отношении легкового автомобиля ФОРД СИЕРРА, суд указал, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не заявил о наличии данного транспортного средства.

На соответствующий запрос от должника поступил ответ от 18.05.2020, согласно которому легковой автомобиль ФОРД СИЕРРА фактически у него отсутствует в связи с тем, что он сгнил.

При этом судом не установлен факт представления должником каких-либо относимых и допустимых доказательств прекращения права на указанное транспортное средство (акт списания, документы о снятии с учета в связи с утилизацией и т.п.).

В части залогового имущества суд округа обращает внимание на следующее.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно нормам ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем судами сам факт утраты имущества должника не исследован и не установлен. Судам не представлены относимые и допустимые доказательства такой утраты - акты списания, документы о снятии транспортного средства с учета с указанием причины, акты утилизации и т.д. Суд не установил, какое обязательство было обеспечено залогом имущества должника, характер этого обязательства - возникновение его при осуществлении предпринимательской деятельности, и включено ли соответствующее требование в реестр.

Также судом не установлены обстоятельства утраты предмета залога и наличие, отсутствие вины должника в утрате имущества, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что должник не трудоустроен и источник дохода для своего существования не раскрыл, на что указывает податель кассационной жалобы.

Таким образом, судом не установлены добросовестность действий должника при возникновении обязательств, обстоятельства утраты имущества, в том числе залогового, исполнение обязанности по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества (транспортных средств) и доходах, в частности судами не устанавливалось представлены ли должником сведения на какие средства и за счет каких доходов он проживает и содержит несовершеннолетнего ребенка, не установлен факт трудоустройства должника, при том, что такое поведение не отвечает требованиям открытости и добросовестности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-162340/2019 отменить в части освобождения Воронкова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова