Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18507/21 по делу N А40-241296/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-241296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И.по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Симкина А.В. по дов. от 13.04.2021;

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Военторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" неустойки в размере 1083190 руб. 30 коп. по государственному контракту N 1819187300842533149000000/6 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 190 729 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (поставщик) заключен государственный контракт от 21 декабря 2018 года N 1819187300842533149000000/6 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, цена заключенного сторонами контракта составляет 752 278 650 руб. 27 коп. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 к контракту). В п. 4.2.2 контракта установлены цены единиц поставляемых товаров.

В соответствии с п. 14.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п. 3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена: по 31 марта 2019 года, по 30 апреля 2019 года, по 31 мая 2019 года, по 31 июля 2019 года, включительно.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору АО "Военторг" в пользу Минобороны осуществило поставку товара, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 36-53).

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара по актам приема-передачи товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 10.2 контракта за период с 02.04.2019 по 23.08.2019 в сумме 1 083 190 руб. 30 коп., согласно представленному расчету (л.д. 14).

В подтверждение наличия просрочки исполнения обязательств в материалы дела представлены копии актов приема-передачи товара.

Суды установили, что 28.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной неустойки за период с 02.04.2019 по 23.08.2019 в сумме 1 083 190 руб. 30 коп. (л.д. 13).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При исследовании представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что расчет произведен исходя не из стоимости отдельной партии товара, в отношении которого поставщиком допущено нарушение сроков поставки, а исходя из цены контракта за вычетом стоимости поставленного оборудования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, поставленного в установленный контрактом срок.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, как верно указали суды, позиция истца о начислении неустойки на общую сумму контракта (этапа) без учета надлежащего исполнения со стороны ответчика не соответствует закону и опровергается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А40-238018/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-144616/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-208411/2016).

Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были осуществлены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых не наступил. Иное означало бы ответственность поставщика при отсутствии факта наступления обязательства и возможность неосновательного обогащения заказчика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что при исследовании спорных актов приема-передачи усматривается, что исходя из условий контракта поставка по данным актами должна быть осуществлена в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, как верно указали суды, в настоящем случае, исходя из сумм обязательств, в отношении которых допущено нарушение сроков, соответствующих периодов нарушения сроков, а также действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25%, сумма неустойки составляет 190729 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 190 729 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, доводы о неправомерном перерасчете неустойки судом первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие нормам материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. п. 3.2.2 Контракта).

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичным образом, как указывалось выше, не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых не наступил. Иное означало бы ответственность поставщика при отсутствии факта наступления обязательства и возможность неосновательного обогащения заказчика

Пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, взыскание неустойки исходя из стоимости обязательств, срок исполнения которых не наступил, не соответствует указанной норме.

Из произведенного истцом расчета следует, что из суммы контракта вычитается сумма ранее исполненного поставщиком, далее - исходя из разности данных сумм рассчитывается неустойка.

При этом, несмотря на вычитание из суммы контракта части исполненного обязательства, расчет неустойки будет производиться из стоимости обязательств, срок исполнения которых не наступил.

При вычитании из общей суммы контракта какой-либо части (суммы исполненного) получается сумма обязательств, которые поставщиком еще не исполнены, в том числе срок которых еще не наступил по контракту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-241296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова