Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15928/21 по делу N А40-215989/2020

город Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-215989/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Кимберли Лэнд" (АО "Кимберли Лэнд")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "4 пикселя +" (ООО "4 пикселя +")

к АО "Кимберли Лэнд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "4 пикселя +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кимберли Лэнд" о взыскании 63 134 руб. 40 коп. - задолженности, 8 953 руб. 61 коп. - мера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, 2 884 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 202 руб. 56 коп. - почтовые расходы по направлению досудебной претензии; 241 руб. 87 коп. - почтовые расходы по направлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-215989/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Кимберли Лэнд" в пользу ООО "4 пикселя +" задолженность в размере 45 134 руб. 40 коп., неустойку в размере 4 466 руб. 07 коп., а также почтовые расходы в размере 444 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд ходатайство АО "Кимберли Лэнд" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставлено без удовлетворения.

При этом с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По делу N А40-215989/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Кимберли Лэнд", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования на общую сумму 18 000 руб., согласно имеющимся в деле двусторонними актам: N 1400 от 31.05.2018, N 2054 от 31.07.2018, N 3225 от 31.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "4 пикселя +" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с АО "Кимберли Лэнд" в пользу ООО "4 пикселя +" 27 134 руб. 40 коп., а также судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между с АО "Кимберли Лэнд" (заказчик, ответчик) и ООО "4 пикселя +" (исполнитель, истец) был заключен договор от 11.04.2017 N 11/04/17- KIMBERLY.RU на выполнение работ по разработке сайта (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях договора разработать дизайн и HTML-верстку для системы MODx Evolution, предназначенное для оформления и размещения в "Интернет" материалов заказчика, согласно объему и перечню, который указан в Приложении N 1 и передать заказчику результаты выполненных работ с отчуждением исключительных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "4 пикселя +" в обоснование заявленных исковых требований указало, что, несмотря на заключенный между сторонами договор, исполнитель оказывал заказчику дополнительные услуги, не предусмотренные договором, а именно "услуги по определению источников рекламных звонков", что подтверждается актами N 874 от 30.04.2017 на сумму 18 000 руб., N 1400 от 31.05.2018 на сумму 6 000 руб., N 2054 от 31.07.2018 на сумму 6 000 руб., N 3225 от 31.10.2018 на сумму 6 000 руб., N 3696 от 30.06.2019 на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 4291 от 31.07.2019 на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 6029 от 31.10.2019 на сумму 8 650 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 11.06.2020 ООО "4 пикселя +" в адрес АО "Кимберли Лэнд" направлена претензия с требованием произвести оплату услуг, которая была оставлена АО "Кимберли Лэнд" без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения ООО "4 пикселя +" в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции - л.д. 91 т. 1), удовлетворил иск в части, при этом пришел к выводу об обоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по определению источников рекламных звонков оказывались истцом без заключения договора на бумажном носителе, посредством устных договоренностей сторон, достигнутых путем совершения конклюдентных действий; при этом акты, представленные в обоснование исковых требований в части взыскания 45 134 руб. 40 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных к взысканию за пределами срока исковой давности), оформлены сторонами и подписаны ответчиком без замечаний, содержат сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг (работ); сведений о предъявлении к истцу претензий относительно качества оказанных услуг (работ) материалы дела также не содержат; кроме того, оказание истцом услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено (без указания и конкретизации соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции (в том числе в части выводов о том, что акты, подтверждающие спорную сумму взыскания оформлены сторонами и подписаны ответчиком без замечаний), не нашел оснований для отмены решения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что критически относится к акту-сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, поскольку факт оплаты задолженности, может быть подтвержден платежными документами, которые не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Кимберли Лэнд" (ответчик) обратилось с кассационной жалобой в обоснование правовой позиции указало, что из представленных истцом - ООО "4 пикселя +" актов сдачи-приемки услуг по определению рекламных звонков ответчиком подписаны только акты N N 1400, 2054, 3225 на общую сумму 18 000 руб. однако в материалах дела нет именно подписанных двумя сторонами (подпись ответчика на упомянутых актах отсутствует) актов N 3696 от 30.06.2019 на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 4291 от 31.07.2019 на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 6029 от 31.10.2019 на сумму 8 650 руб. (9 242 руб. 20 коп. + 9 242 руб. 20 коп. 8 650 руб. = 27 134 руб. 40); суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указывают в судебных актах на тот факт, что все акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком.

При этом ответчик обратил внимание на то, что, суды сделали вывод о том, что исковые требования истца возникли вне договора (что исключает возможность применения к сложившимся отношениям сторон положений договора N 11/04/17-KIMBERLY.RU на выполнение работ по разработке сайта от 11.04.2017, в части порядка подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг по определению источников рекламных звонков); в силу чего, по мнению ответчика, соответствующие выводы судов о факте оказания услуг со стороны истца ответчику являются необоснованными, а требования об оплате задолженности в обжалуемой части - безосновательными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО "Кимберли Лэнд" в пользу ООО "4 пикселя +" 27 134 руб. 40 коп., а также судебных расходов ввиду следующего.

В нарушение ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их в части суды дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Из материала дела, а также из карточки настоящего дела N А40-215989/2020 (в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") усматривается, что спорные акты N 3696 от 30.06.2019 (л.д. 47 т. 1), N 4291 от 31.07.2019 (л.д. 48 т. 1) и N 6029 от 31.10.2019 (л.д. 49 т. 1) на общую сумму 27 134 руб. 40 коп. не подписаны ответчиком (АО "Кимберли Лэнд"), в то время как судами первой и апелляционной инстанций было указано при удовлетворении заявленных исковых требований в части (с исключением сумм, заявленных за пределами срока исковой давности), что данные акты оформлены сторонами и подписаны ответчиком без замечаний.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил акт-сверки взаимных расчетов между сторонами, (поименованный в п. 2 приложения к отзыву на исковое заявление - л.д. 22 т. 1; электронная версия указанного акта-сверки взаимных расчетов содержится в карточке настоящего дела N А40-215989/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") с указанием на то, что сведения, содержащиеся в данном акте должны подтверждаться, в том числе соответствующими платежными документами, которые представлены не были. При этом следует обратить внимание на то, что в указанном акте-сверки взаимных расчетов между сторонами была указана задолженность ответчика по двум из трех спорных актов - N 3696 от 30.06.2019 и N 4291 от 31.07.2019.

С учетом изложенного выводы судов о том, что оказание истцом ответчику услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждены, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствами без установления вышеуказанных обстоятельств (в том числе, на каких условиях вне договора истцом оказывались ответчику услуги по определению источников рекламных звонков - если таковые в действительности были оказаны, то необходимо конкретизировать соответствующие доказательства, подтверждающие факт оказания таких услуг в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки услуг).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа находит, что сделанные судами выводы в судебных актах в обжалуемой части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы в указанной части - в размере 27 134 руб. 40 коп., что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле (с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания), относящиеся к рассматриваемому делу, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-215989/2020 отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 27 134 руб. 40 коп. и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу N А40-215989/2020 оставить без изменения.

Судья

В.В. Петрова