Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16163/21 по делу N А40-110009/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-110009/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 57.474 руб.47 коп. неосновательного обогащения, 6.682 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 25.10.2019, и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 119-121).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д.49-51).

Не согласившись с принятым постановлением, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 17-3916, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Так, основанием для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, послужило выявление факта двойной оплаты услуги. Потребитель Козловский А.Н., имеющий прямой договор с АО "Мосэнергосбыт", был технологически присоединен от СТ "Поляны" (прибор учета N 015751). Объем потребления СТ "Поляны" должен определяться по прибору учёта за вычетом объемов потребления субабонента Козловского А.Н. Однако, в спорый период объем потребления Козловского А.Н. не вычитался из объема потребления СТ "Поляны", что привело к тому, что за передачу электрической энергии в СТ "Поляны", включающий объем Козловского А.Н. в размере 20.218 кВтч, АО "Мосэнергосбыт" оплатило услугу и непосредственно за объем потребления Козловского А.Н. АО "Мосэнергосбыт" оплатило услугу исходя из объема 20.2018 кВтч. Так, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, влечет получение ответчиком излишних денежных средств, в счет оплаты услуг в объеме 20.218 кВтч стоимостью 57.474,47 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, тогда как в рассматриваемом случае отношения между сторонами были урегулированы заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, и, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Кроме того, суд верно указал, что стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии, при этом указанный договор сторонами не расторгался.

Таким образом, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, то апелляционный суд верно установил, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, согласно п. 15 (3) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. При этом взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения также является несостоятельной, поскольку представленные выкопировки из форм 18 не доказывают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащении.

Более того, суд верно указал, что из представленных в материалы дела документов не следует наличие задвоения полезного отпуска электрической энергии.

Помимо указанного, следует указать и о том, что корректировка, выполненная истцом и третьим лицом в рамках договора энергоснабжения на основании письма потребителя, не может сама по себе создавать обязательств для ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно оставил иск без удовлетворения, поскольку истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

С данным судебным актом согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии постановления суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-110009/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников