Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-11525/21 по делу N А40-74683/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-74683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Тищенко М.Э., доверенность от 24.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Макарова А.А., доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, МОЭК) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании 9 807 475,17 руб.

Решением Арбитражного уда города Москвы от30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты при неправильном применении норм права, не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Истец указывает, что суды не учли, что стоимость бездоговорного потребления подлежит уплате, в том числе фактическим пользователем, кроме того, суд не предложил истцу произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" на надлежащего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4.

Договор теплоснабжения в отношении поставляемой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения между сторонами по делу не заключен.

Полагая, что МОЭК и потребителем сложились фактические отношения по теплоснабжению, по результатам выявления фактического потребления тепловой энергии истцом был составлен акт N 199-09/06-19-ФОТЭ от 16.09.2019, в соответствии с которым за период январь 2019 - май 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2761,852 Гкал общей стоимостью 8 902 857,50 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, на сумму. 8 902 857,50 руб., МОЭК обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 43, 538-544 Гражданского кодекса РФ, статьями 157, 157.2, 198, 200 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05,2011 N 354, суды пришли к выводу о том, что МОЭК не доказал, что в спорный период именно ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии.

При этом суды исходили из того, что ответчик не является лицом, ответственным за оплату коммунального ресурса, т.к. в спорный период ответчик не управляло многоквартирным домом и не являлось исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от 07.08.2019 N 5586-РЛ, а период, за которую начислена задолженность это январь 2019 - май 2019.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что не являясь управляющей организацией в спорном доме, ответчик имел реальную возможность оказывать коммунальные услуги, осуществлять фактическое пользование тепловой энергий по спорному дому.

При этом оснований у судов для предложения истцу произвести замену ответчика не имелось, поскольку акт о потреблении тепловой энергии был составлен истцом в отношении конкретного лица - ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы МОЭК о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-74683/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков