Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16469/21 по делу N А40-168700/2020

4 августа 2021 г.

Дело N А40-168700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"

к Индивидуальному предпринимателю Косточка Максиму Вячеславовичу

о взыскании за период с января 2017 года по июнь 2020 года долга в сумме 690 038, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - истец, ООО "УК Тимирязевская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Косточка М.В. (далее - ответчик, ИП Косточка М.В. о взыскании за период с января 2017 года по июнь 2020 года долга в сумме 690 038, 03 руб. (тепловая завеса, водоотведение, горячая вода, холодная вода, отопление, услуги по эксплуатации и управлению).

Иск мотивирован тем, что согласно актам сдачи-приемки предоставленных услуг и расшифровке к актам, общая сумма задолженности ИП Косточка М.В. перед ООО "УК Тимирязевская" по перерасчетам за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 и несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 690 038, 03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "УК Тимирязевская" об увеличении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предъявления нового требования о взыскании неустойки отказано; в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Косточка Максима Вячеславовича о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано; взыскан долг в размере 346 487, 91 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы по госпошлине 8 436, 26 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что первоначальные исковые требования истца по настоящему делу составляли 690 038, 03 руб., иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имелось, таким образом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, что судом апелляционной инстанции не был надлежащим образом проверен и оценен довод истца о технической ошибке в просительной части заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо слова "задолженность" истец ошибочно употребил слово "неустойка", что привело к отказу суда принять данное заявление во внимание, между тем, опечатка не поименована среди оснований, по которым суд может отказать в удовлетворении заявления одной из сторон, что судом первой инстанции был неверно рассчитан размер суммы ко взысканию после применения исковой давности на период январь - сентябрь 2017 года.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколом N 1 общего собрания собственником помещения от 02.11.2006, распоряжением Префекта САО города Москвы от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2А, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Нежилое помещение общей площадью 566,6 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежащее ИП Косточка М.В. на праве собственности, обеспечено горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, отоплением, а также эксплуатационными услугами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, что начисления за период с января 2017 года по август 2017 года включительно находятся за пределами сроков исковой давности, и пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования на сумму 343 550,12 руб. в связи с истечением срока исковой давности за соответствующие периоды (вода 6 496,88 руб., отопление 154 184,10 руб., услуги по эксплуатации 121 467,72 руб., горячая вода 34 246,36 руб., водоотведение 9 697,46 руб., тепловая завеса 17 007,60 руб.).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В заявлении об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил именно требование о неустойке.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о принятии к рассмотрению искового требования о взыскании неустойки, как не заявленного в иске и представляющего собой новое самостоятельное требование.

Указание истцом в апелляционной и кассационной жалобах на техническую ошибку в своем заявлении не является основанием для отмены судебных актов, так как не означает, что судами допущена какая-либо ошибка при рассмотрении дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о несогласии с уменьшением размера судебных издержек отклоняется как необоснованный. Дело не относится к категории сложных, рассмотрено в упрощенном производстве, указанные выше доводы кассационной жалобы свидетельствуют о ненадлежащем качестве работы представителя истца, возлагая на ответчика судебные расходы в указанном размере суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-168700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина