Москва |
|
17 января 2024 г. |
Дело N А40-57909/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от Шваргалова О.А.: Пашкина Ю.К. по дов. от 20.02.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Шваргалова О.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НЭО Лигал Гарант" в размере 203716,54 руб.
в рамках дела о признании ООО "Дом Карло" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2022 в отношении ООО "Дом Карло" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Голотвин Е.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, включены в реестр требований кредиторов ООО "Дом Карло" требования ООО "НЭО Лигал Гарант" в размере 203716,54 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.
Шваргалов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дом Карло" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шваргалова О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение кассатора, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дом Карло" имеет неисполненные обязательства по оплате юридических услуг перед ООО "НЭО Лигал Гарант" по договору от 07.03.2019, согласно которому заявитель обязался представлять интересы должника в рамках дела N А40-175834/19 по иску по иску ООО "СОЧИ БТЛ ГРУПП" к ООО "Дом Карло", АО "Моремолл" о взыскании.
Согласно расчету размер неисполненных обязательств составляет 203716,54 руб., как разница между суммой подлежащей оплате по договору (в силу п. 1.2 дополнительного соглашения 10% от разницы между суммой заявленных требований и суммой удовлетворенных - 305716,54 руб.) и частичной оплатой должника (102000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признавая заявленные требования обоснованными, учитывая нормы статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе договор от 07.03.2019, акт приема-передачи, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-175834/19, согласно которому Гиршина И.Л. будучи директором заявителя представляла интересы должника. Требования не оспариваются конкурсным управляющим.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции в виду отказа в принятии дополнений к апелляционной жалобе несостоятельные.
Заявитель не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами обособленного спора, прежде чем направлять апелляционную жалобу.
Данное обстоятельство подтверждено тем, что судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шваргалова О.А. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывал статус заявителя и необходимый ему разумный срок на подготовку жалобы.
Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.
В части выплаты исполнителю вознаграждения по договору об оказании услуг, суд округа отмечает, что требование основано на согласованных сторонами условиях договора (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, в силу норм ст. 327.1 ГК РФ (введена в действие 01.06.2015) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-57909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Признавая заявленные требования обоснованными, учитывая нормы статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе договор от 07.03.2019, акт приема-передачи, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-175834/19, согласно которому Гиршина И.Л. будучи директором заявителя представляла интересы должника. Требования не оспариваются конкурсным управляющим.
...
В части выплаты исполнителю вознаграждения по договору об оказании услуг, суд округа отмечает, что требование основано на согласованных сторонами условиях договора (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, в силу норм ст. 327.1 ГК РФ (введена в действие 01.06.2015) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-31385/23 по делу N А40-57909/2022
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31385/2023
19.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48726/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44240/2024
18.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31385/2023
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31385/2023
17.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31385/2023
27.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31385/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81415/2023
30.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63599/2023
30.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63601/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63675/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63595/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63816/2023
14.07.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57909/2022