Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16704/21 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-131044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Велес" - Сараев Д.М. - дов. от 07.06.2021

в судебном заседании 28.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника Белокопытова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (далее - ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

10.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МиГ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Омега" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом "Велес" о процессуальном правопреемстве, ООО "МиГ" заменено на правопреемника ООО "Торговый Дом "Велес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич. Требование ООО "ТД "Велес" в размере 737 402 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 650 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 45 102, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанное решение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения. Судебный акт обжаловался в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 поступило заявление ООО "МиГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего, была предложена кандидатура члена Ассоциации "МСРО АУ" Мартиросяна Александра Крикоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.08.2020 заявление ООО "МиГ" принято к производству. Ассоциации "МСРО АУ" было предложено выполнить требования ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представить в суд документы на арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича, подтверждающие соответствие кандидата требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация "МСРО АУ" представила в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Мартиросяна Александра Крикоровича требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в судебном заседании 08.02.2021 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для направления в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве запроса в Союз "СРО АУ Стратегия", ААУ "Содружество", Ассоциацию СРО "ЦААУ" относительно предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником и документы, подтверждающие его соответствие требованиям Закона о банкротств, в связи с установленной аффилированностью кредитора ООО "ТД "Велес" и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив предложенную кредитором кандидатуру конкурсного управляющего, утвердили конкурсного управляющего посредством случайного выбора исходя из положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего не согласился кредитор ООО "ТД "Велес", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов в обжалуемой части, и утверждении конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной первоначальным кредитором - заявителем по делу ООО "МиГ".

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которой замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в то время как в данном случае суд первой инстанции произвел замену арбитражного управляющего уже после представления в материалы дела запрошенных из СРО "МСРО АУ" сведений о соответствии предложенной кредитором кандидатуры Мартиросяна А.К. требованиям Закона о банкротстве.

Также, ООО "ТД "Велес" отмечает, что судом не изложено в судебном акте, в связи с чем он пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора, и в связи с чем кандидатура Мартиросяна А.К. не может быть утверждена. Кроме того, кассатор считает, что поскольку кандидатура Мартиросяна А.К. была предложена первоначальным кредитором ООО "МиГ", а требование ООО "ТД "Велес" включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора цессии, вопрос об аффилированности не имеет юридического значения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Велес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТД "Велес", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений и положений закона следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем по делу. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае, подобного рода сомнения в независимости предложенного заявителем арбитражного управляющего возникли у суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, такие подозрения могут возникнуть, в том числе, исходя из дат принятия должником решения о предстоящей ликвидации, порядка взыскания задолженности должника перед первым кредитором.

Как следует из общедоступных сведений - ЕГРЮЛ, Вестника государственной регистрации, картотеки арбитражных дел, решение о предстоящей ликвидации принято ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" 24.07.2020. С заявлением о признании ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" несостоятельным ООО "МиГ" обратилось 29.07.2020, требование, на основании которого подано заявление о несостоятельности, подтверждено судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства. Кассатор приобретает права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве у заявителя - ООО "МиГ".

Подобное поведение сторон является необычным.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника и кредитора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), в данном случае суд был вправе назначить случайный выбор управляющего, что и было сделано.

К независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства и имеющиеся в публичных источниках сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о целесообразности утверждения в данной процедуре банкротства конкурсного управляющего методом случайной выборки, при этом утверждение независимой кандидатуры члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытова Алексея Сергеевича никаким образом не нарушает прав и законных интересов кредитора ООО "ТД "Велес".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-131044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий