Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16751/21 по делу N А40-154892/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-154892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "Микрод" - Киселев Д.В. (паспорт, лично),

от Навицкаса О.А. - Ермоленко Н.В. по доверенности от 03.04.2021,

финансовый управляющий должника Абаев В.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Навицкаса Олега Алгимантасовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенного между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкасом Олегом Алгимантасовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савинова Валентина Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в отношении Савинова Валентина Алексеевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович.

30.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Абаева В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенного между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкасом Олегом Алгимантасовичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Навицкас О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что приложил к апелляционной жалобе доказательства, которые полностью опровергают доводы финансового управляющего, в частности, об отсутствии оплаты по сделке, отсутствии кредиторской задолженности у должника на момент совершения сделки, отсутствии аффилированности между ответчиком и должником на момент совершения сделки, а также заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении доказательств к материалам дела и не дал оценку всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобы. По мнению ответчика, ни финансовый управляющий, ни должник не предоставили доказательства наличия обременений на отчужденные объекты недвижимости залогом в силу закона (ч.5 ст.488 ГК РФ), должник в течение 3,5 лет не совершал каких-либо действий по требованию долга или расторжению договора купли-продажи в связи с неоплатой на основании статьи 488 ГК РФ, напротив, Савинов В.А. осуществил действия по передаче объектов недвижимости ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Также Навицкас О.А. полагает, что являются ошибочными выводы судов об аффилированности сторон через участие в ООО "КАСИМОВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ", поскольку на момент совершения сделки общества еще не существовало. Ответчик указывает, что финансовый управляющий не доказал, что договор купли-продажи от 05.09.2017 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а Навицкас О.А. был осведомлен об указанной цели, ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в рамках судебного разбирательства финансовым управляющим не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Навицкаса О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника потупил отзыв на кассационную жалобу, которой судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора ООО "Микрод" и финансовый управляющий должника Абаев В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника, представителей Навицкаса О.А. и ликвидатора ООО "Микрод", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.09.2017 между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкасом Олегом Алгимантасовичем был заключен договор купли продажи 12 доли земельного участника с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, общеи площадью 34930 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовскии раион, с. Торбаево и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общеи площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., Касимовскии р-н, с.Торбаево, 51А, стоимостью 2 000 000 рублей (стоимость 12 доли земельного участника 1 000 000 руб., стоимость здания производственного корпуса 1 000 000 руб.), переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанскои области 11.09.2017.

Суды указали, что сделка была совершена после 01.10.2015 и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к ней могут быть применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, финансовый управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной ссылался на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Навицкаса Олега Алгимантасовича, который вместе с должником являются учредителями ООО Касимовскии картофель.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Киселевым О.В., а именно по возврату суммы займа в размере 7 000 000 руб., подтвержденные впоследствии решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N 2-3024/2020, которым с Савинова В.А. в пользу Киселева О.В. было взыскано 10 000 000 руб. основного долга и 8 478 761,06 руб. процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, по мнению судов, совершение спорной сделки привело к невозможности надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью у должника денежных средств, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды учитывали, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составляла 9 614 482,50 руб., а кадастровая стоимость здания производственного корпуса по состоянию на 29.12.2017 - 7 639 290,40 руб., тогда как должник, имея не погашенные обязательства, продал земельный участок по цене в 9 раз ниже его кадастровой стоимости и здание по цене, заниженной более чем в 7 раз.

Суды указали, что должник подтвердил безденежность сделок и пояснил в ходе судебного заседания, что он передал имущество своему компаньону (Навицкас О.А.) с целью организации совместной деятельности, для чего и было учреждено ООО "Касимовский картофель", фактически недвижимое имущество не выбывало из владения должника, а всего лишь сменило титульного владельца.

Также судами было установлено, что стороны оспариваемой сделки аффилированы, поскольку должник совместно с Навицкас О.А. являются учредителями ООО "КАСИМОВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ", которое также является арендатором проданного должником имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что спорный договор был заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате заключения спорной сделки из собственности должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество по безденежной сделки, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, при этом, фактически имущество просто сменило титульного владельца.

Доказательства, опровергающие выводы судов о рыночной стоимости спорного имущества, не представлены ответчиком, равно как и не представлено надлежащих доказательств оплаты спорного имущества и наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При этом, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа полагает, что непринятие судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления, с учетом установленных судами обстоятельств.

Более того, суд округа учитывает, что оценка уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции и возможности их приобщения в апелляционном суде производится судебной коллегией по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-154892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова