Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12219/20 по делу N А40-47933/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-47933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Кузнецова Д.А. - Сапегин А.Б. - дов. от 03.08.2020

от ООО "АлмазИнвест" - Шебзухов И.Т. - дов. от 05.10.2020

в судебном заседании 29.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест", Кузнецова Дмитрия Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" о включении требования в размере 583 770,02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Кузнецова Дмитрия Анатольевича (далее - Кузнецов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Кузнецова Дмитрия Анатольевича утвержден Шалагин Евгений Игоревич, член Ассоциации АУ ЦФОП АПК (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" (далее - ООО "Алмаз Инвест", кредитор) о включении в реестр требования в размере 583 770, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 ООО "АлмазИнвест" отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", на основании которого сделал вывод о том, что заявленные кредитором требования являются текущими платежами, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отменено, требование ООО "АлмазИнвест" в размере 583 770,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Кузнецова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Д.А. включено требование Козырева А.Н. в размере 7 251 377,58 руб. Требование Козырева А.Н. основано на судебном акте, вступившем в законную силу, согласно которому с Кузнецова Д.А. в пользу Козырева А.Н взыскана задолженность:

- по соглашению о предоставлении займа от 18.12.2014 N SKD002 (далее - соглашение N SKD002): в размере 50 000,00 долларов США основного долга, 9 698,63 долларов США процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.12.2014 по 08.11.2018;

- по соглашению о предоставлении займа N 15-1301 от 13.01.2015 (далее - соглашение N 15-1301): в размере 35 000,00 евро основного долга, 1 296,18 евро процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.02.2015 по 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора Козырева А.Н. на ООО "АлмазИнвест".

Таким образом, в реестр требований кредиторов Кузнецова Д.А. включено требование ООО "АлмазИнвест", основанное на судебном акте, согласно которому проценты за пользование займами начислены по 08.11.2018.

Заявленным требованием ООО "Алмаз Инвест" просило включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование Кузнецовым Д.А. займом в период с 09.11.2018 до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации, то есть до 12.08.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование не является текущим, поскольку имеет тот же правовой режим, что и основной долг, на который начисленные включаемые в реестр проценты.

Вместе с тем, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Девятый арбитражный апелляционный суд счел требование ООО "АлмазИнвест" в размере 583 770,02 руб. заявленным с нарушением установленного двухмесячного срока для его предъявления, в связи с чем признал требование ООО "Алмаз Инвест" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "АлмазИнвест", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом в части очередности удовлетворения его требования в размере 583 770,02 руб.

ООО "АлмазИнвест" полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в Арбитражный суд Московского округа обратился должник Кузнецов Д.А., также ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Кузнецов Д.А. указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по договору займа, также, полагает, что у ООО "АлмазИнвест" нет права начислять проценты по договорам займа после истечения срока их действия, а также в связи с тем, что кредитор приобрел данное право требования по договору цессии.

Кроме того, указывает, что размер процентов подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузнецов Д.А. в поданной кассационной жалобе также указал, что требования кредиторов, включенных в реестр, им погашены в полном объеме.

На кассационную жалобу Кузнецова Д.А. поступил отзыв ООО "АлмазИнвест", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кузнецова Д.А. и ООО "АлмазИнвест" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Кузнецова Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указывает кассатор ООО "АлмазИнвест", согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не было оснований для понижения очередности требования ООО "АлмазИнвест", выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части сделаны при неправильном применении норм права.

Относительно доводов Кузнецова Д.А. судебная коллегия отмечает, что, как следует из арбитражного процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы, заявленные Кузнецовым Д.А. в кассационной жалобе - о пропуске срока исковой давности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись им ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не были предметом оценки судов.

С учетом изложенного, доводы Кузнецова Д.А. не подлежат оценке судом округа.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, производство по делу о банкротстве в отношении Кузнецова Д.А. прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не приведет к включению требования ООО "АлмазИнвест" в реестр требований кредиторов Кузнецова Д.А., поскольку процедура банкротства в отношении последнего прекращена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителей ООО "АлмазИнвест" и Кузнецова Д.А., данные в судебной заседании суда кассационной инстанции, согласно которым, на дату рассмотрения кассационной жалобы все требования ООО "АлмазИнвест" погашены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов в отношении Кузнецова Д.А. прекращена, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-47933/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий